Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-4540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-5189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 марта 2017 г.

А08-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Серкиной Оксаны Викторовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкиной Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Серкиной Оксаны Викторовны о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в сумме 250 301,25 руб. и взыскании с конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в конкурсную массу ИП Серкиной О.В. денежных средств в размере 250 301,25 руб., в рамках дела о признании ИП Серкиной Оксаны Викторовны (ИНН 312300264387, ОГРНИП 304312303300114) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Серкина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнения просила признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. (л.д.67,68).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований Серкиной О.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Серкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии отчета конкурсного управляющего от 18.01.2017, которые суд приобщил к материалам дела. В отзыве содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству Серкиной О.В. к материалам дела приобщена копия отчета конкурсного управляющего от 02.08.2016.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 21.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 18 минут 21.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Судом продлевался перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 28.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 29 минут 28.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить. Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в отношении должника ИП Серкиной О.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсным управляющим ИП Серкиной О.В. Хуторным А.Ю. в процедуре банкротства должника были произведены следующие расходы по оплате проезда и проживания:

Дата выезда	Цель выезда	Сумма расходов на бензин	Сумма расходов на проживание
13.08.2015	Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебном заседании 13.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Мир Вина" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Серкниа О.В.	8 669,38 руб.
13.09.2015 16.09.2015	Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 15.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства и 16.09.2015 заявления ООО "Мир Вина" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Серкниа О.В.	5 981,57 руб.	3 800,00 руб.
07.11.2015 09.11.2015	Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 09.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника.	9 265,41 руб.
17.02.2016 18.02.2016	Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 18.02.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления Вишнякова СВ. о замене конкурсного кредитора ОАО "АБ "Россия" на Вишнякова СВ. в деле о банкротстве ИП Серкиной О.В.	11 224,89 руб.	3 000,00 руб.
ИТОГО:		35 141,25	6 800,00
ВСЕГО:		41 941,25

В отчетах конкурсного управляющего отражены вышеуказанные расходы в качестве командировочных.

Серкина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнения просила признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. (л.д.67,68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Серкиной О.В., суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и признал расходы по оплате проезда и проживания, обоснованными, непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Серкина О.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Армавир, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в городе Белгороде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу, в отсутствии связи данных расходов с пополнением конкурсной массы.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Как следует из материалов дела, командировочные расходы конкурсного управляющего не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, о замене конкурсного кредитора, о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении начальной цены продажи залогового имущества) приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить. Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить.

Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова