Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-23241/15

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-59924/2010пр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23241/2015) Елуферьевой Ольги Ростиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Елуферьевой Ольги Ростиславовны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) Елуферьева Ольга Ростиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на долю в размере 7846/1249744 в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес) в виде трехкомнатной квартиры: предварительный номер 168, этаж - 8, 4-ый подъезд, строительные оси - М-П, 4-12; общая площадь - 78,46 кв.м.

Определением суда от 19.08.2015 Елуферьевой О.Р. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

На указанное определение Елуферьевой О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению. Факт регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства не оспаривается и установлен в деле о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276".

Вывод суда первой инстанции о том, что соотношение вынесенных судом общей юрисдикции 11 решений о признании права собственности с общим количеством участников строительства (183 участника) не нарушает принцип равенства в отношении граждан-участников строительства, не основан на нормах материального права, носит субъективный оценочный характер. Права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Факт полного исполнения дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком установлен и подтверждается материалами дела А56-59924/2010з.58.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определения от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" по правилам параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

09.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области в электронном виде поступило заявление Елуферьевой Ольги Ростиславовны о признании права собственности на долю в размере 7846/1249744 в объекте незавершенного строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 (строительный адрес) в виде трехкомнатной квартиры: предварительный номер 168, этаж - 8, 4-ый подъезд, строительные оси - М-П, 4-12; общая площадь - 78,46 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2011 между ООО "БАЗИС" (дольщик) и ЗАО "Управление механизации N 276" (застройщик) заключен договор долевого участия N 168/14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки N 14 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры.

В нарушение обусловленных договором сроков должник до настоящего момента жилое помещение дольщику не передал, что и явилось основанием для обращения Елуферьевой О.Р. в деле о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" с требованием о передаче жилого помещения, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014, включено в соответствующий реестр требований (N А56-59924/2010/з58).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Елуферьевой О.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказал, указав при этом, что в данном случае отказ в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не нарушает права заявителя, поскольку такое право реализовано заявителем и определением от 20.09.2012 его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 названного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилое помещение (квартира) не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче заявителям спорной квартиры как объекта гражданских прав.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за заявителями права собственности на спорную квартиру (в том числе права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого помещения.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют достаточные основания для констатации (признании) права собственности заявителя на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право Елуферьевой О.Р. на предъявление к должнику-застройщику требований о передаче жилого помещения в деле о банкротстве было признано арбитражным судом, что свидетельствует о наличии у него не только права участника строительства, но и прав кредитора по отношению к должнику-застройщику относительно реализации притязаний на передачу жилого помещения. В свою очередь, сведений о завершении строительства жилого дома, вводе его в эксплуатацию, о наличии акта либо иного документа о передаче жилого помещения заявителю на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения (квартиры).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Елуферьевой О.Р. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова