Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к52

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014к52, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

29.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70;

- взыскать с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" убытки по уплате долга в сумме 102765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8999 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4352 рублей 96 копеек.

Определением суда от 11.08.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2016 жалоба Черниковой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича выразившееся в бездействие по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 оставлена без рассмотрения; требование Черниковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" убытков выделено в отдельное производство, с присвоением номера обособленного спора А33-15895-52/2014. Производство по делу А33-15895-52/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-15895-44/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 по делу N А33-15895-44/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 03.11.2016 производство по обособленному спору N А33-15895-52/2014 возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы Черниковой Е.В. на бездействие арбитражного управляющего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Судакова Р.А. (Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"), Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Конкурсный управляющий ООО "Артель старателей Ангара" Судаков Роман Анатольевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.03.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Черниковой Е.В. взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" убытков по уплате долга в сумме 102765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8999 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4352 рублей 96 копеек. В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70.

Как следует из материалов дела 14.03.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 70, по условиям пункта 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 43, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, сроком до 01.01.2015, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора.

В пункте 2 договора указаны лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 30,000 га (8,6802 га защитных, 21,3198 га эксплуатационных лесов), расположенные: Красноярский край, Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, в том числе:

- лесной участок площадью 1,2539 га в кв. 165 (часть выд. 52), в кв. 166 (часть выд. 28), с кадастровым номером: 24:26:0304001:13,

- часть лесного участка имеющего кадастровый номер: 24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв. 182 (часть выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 36, 37),

предоставляемые в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении участок Листвяжный-Ш).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2013.

Схемы расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях N 1 и 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 328956 рублей 85 копеек за весь срок аренды (согласно приложению N 7). Арендная плата НДС не облагается.

Как определено в пункте 6 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Срок действия договора устанавливается с 14.03.2013 и действует по 01.01.2015 включительно (пункт 26 договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о расторжении договора аренды N 70 от 14.03.2013, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу NА33-15147/2016).

Первоначально требование о взыскании убытков рассматривалось судом в рамках обособленного спора N А33-15895-47/2016, где помимо требования о взыскании убытков также рассматривалась жалоба Черниковой Е.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70.

Как следует из дела N А33-15895-47/2014, арбитражный суд, рассматривая вопрос о признании действий конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича несоответствующими Закону о банкротстве, по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, установил, что в рамках обособленного спора N А33-15895-44/2014 судом рассмотрено требование Черниковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" убытков в виде: уплаты долга в сумме 51663 рублей 62 копеек, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2296 рублей. В качестве оснований взыскания убытков, заявителем по делу N А33-15895-44/2014 указывалось на неправомерное возникновение обязательств по увеличению задолженности по оплате арендных платежей в сумме 51663 рублей 62 копеек и пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2296 рублей. Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование отказал в его удовлетворении, поскольку:

1) при рассмотрении дела судом признано необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в не совершении действий по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70;

2) помимо указанной задолженности, относящейся к составу текущих обязательств 4 очереди, у должника имеются неисполненные обязательства, подлежащие учету и выплате в составе второй очереди текущих обязательств. В связи с чем, сделан вывод, что совершение действий (не совершение которых вменяется ответчику), привело бы к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и свидетельствовало бы об их неправомерности.

Анализируя в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для оставления жалобы без рассмотрения судом сделан вывод о тождестве исков, исходя из следующего:

- заявленное и рассматриваемое в рамках дела N А33-15895-47/2014 требование было предметом рассмотрения объединенного дела N А33-15895-44/2014;

- состав участников дела (основных и непосредственных участников спора) совпадает с участниками спора по делу N А33-15895-44/2014;

- в рамках дела N А33-15895-44/2014 рассматривался вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, с указанием периода бездействия с даты утверждения конкурсного управляющего по 15.02.2016 (в качестве последствия в виде начисления арендных платежей). В настоящем деле, период бездействия определен по состоянию на 20.10.2015.

Исследование аналогичного правонарушения, но с указанием периода, который поглощается периодом, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А33-15895-44/2014, свидетельствует о тождестве требований. Данное обстоятельство повлекло оставление требования без рассмотрения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 (дело N А33-15895-47/2014), оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.

Итоговый судебный акт по делу N А33-15895-44/2014 (определение от 05.09.2016) также вступил в законную силу. Как следует из материалов дела N А33-15895/2014 и отражено на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, определение от 05.09.2016 по делу N А33-15895-44/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные судом фактические обстоятельства дела, относящиеся к осуществлению действий по расторжению договора аренды лесных участков N 70 от 14.03.2013 конкурсным управляющим в рамках дела N А33-15895-44/2014, для рассматриваемого дела с учетом тожественности предмета, оснований и круга лиц, имеют преюдициальное значение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Су апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание факта отсутствия незаконного бездействия арбитражного управляющего применительно к заявленному бездействию, выразившемуся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, свидетельствует об отсутствии такого обязательного элемента состава гражданского правонарушения как неправомерное бездействие.

В ходе судебного заседания 15.12.2016 представитель Черниковой Е.В. представил в материалы дела копию запроса конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" о предоставлении информации от 04.07.2015 и копию ответа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30.09.2016, от 22.07.2015.

Ссылаясь на указанные документы, представитель Черниковой Е.В. указывает на то, что конкурсный управляющий в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не обращался с просьбой о расторжении договора аренды земельных участков. Запрос, датированный 04.07.2015, содержит просьбу о предоставлении копий документов: договора аренды лесных участков от 14.03.2013 исх. N 70; акта приема-передачи. С иными письмами и просьбами конкурсный управляющий не обращался.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Матвеева Н.В. пояснила, что в адрес Министерства природных ресурсов ООО "Артель старателей Ангара" направлено заявление о продлении срока договора аренды земельных участков N 70 от 14.03.2013. Согласно ответу от 27.05.2015, должнику указано на истечение срока аренды и отсутствие правовых оснований для его продления. Конкурсный управляющий Судаков Р.А. ознакомившись с данным письмом, полагал что правоотношения, вытекающие из договора аренды фактически прекращены. Во исполнение указанного ответа Министерства природных ресурсов в адрес последнего сопроводительным письмом от 04.07.2015 направил акты приема - передачи лесных участков.

При этом указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А33-15895-44/2014, где судом проведена проверка довода Черниковой Е.В. о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о несвоевременности действий ответчика по расторжению договора аренды и установлено отсутствие факта бездействия со стороны конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Р.А. Таким образом, оценка судом указанным обстоятельствам была дана при вынесении итогового судебного акта в рамках дела N А33-15895-44/2014. Приведение Черниковой Е.В. новых доказательств не опровергает выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А33-15895-44/2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Черниковой Е.В. во взыскании убытков с арбитражного управляющего Судакова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции Управления Росреестра по Красноярскому краю, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Судакова Р.А. (Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"), опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2016. Определение получено НП СРО АУ "Северо-Запад" 15.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004980589247 (т.д.1, люд.72).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2016. Определение получено Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.11.2016, что подтверждается распиской (т.д.1, л.д.76).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Черниковой Е.В. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева