Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-1751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-49757/2011/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Коняев И.В. по доверенности от 09.01.2017, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт

от ООО "СПИК": Осетинский А.Л. по доверенности от 09.03.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-49757/2011/тр16 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

11.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - кредитор, ООО "СПИК") в размере 100 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-А" требования ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в размере 100 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что 100 000 000 руб.- это размер задолженности ООО "Фаэтон-сеть номер 1" по кредитному договору от 22.05.2009, заключенному между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и Санкт-Петербургским банком инвестиций (первоначальным кредитором) и всем дополнительным соглашениям, уступленного ООО "СПИК" (новым кредитором, приобретшим данные права по договору уступки прав требования). По мнению управляющего, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя необходимо исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В свою очередь, стоимость имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренного договором залога, или начальной цены, установленной решением суда, а окончательная стоимость для проведения расчетов формируется в момент его реализации. В этой связи, как полагал управляющий, в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно исходил из объема требований основного должника, каковым ООО "Агро-А" по отношению к кредитору не является. Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 по делу N А56-49757/2011/сд4 были установлены все фактические обстоятельства совершения признанных недействительными сделок: соглашения об уступке прав требования N 1-ц/2011 от 10.03.2011 и соглашения об отступном N 1 от 10.03.2011, заключенных между ООО "СПИК" и ООО "Агро-А". Применены последствия недействительности соответствующих сделок, среди которых отсутствовали такие реституционные последствия как восстановление прав ООО "СПИК" по договору об ипотеке N6/и-2009 от 22.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПИК" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что суд правильно определил объем требований кредитора в размере 100 000 000 руб., как обеспеченных залогом требований и включил их в реестр требований кредиторов должника. Кредитор возражает по доводам управляющего о том, что указанная сумма не является оценкой заложенного имущества, полагая, что это не имеет правового значения для решения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов в силу статей 334,337 ГК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве. Кредитор отмечает, что последствием применения последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение не может быть получение ООО "Агро-А" большего объема прав, чем оно имело до заключения оспариваемых сделок. Поскольку до заключения соглашения об уступке прав и соглашения об отступном право собственности ООО "Агро-А" на земельные участки было обременено залогом, то должно быть восстановлено право ООО "СПИК" в качестве залогового кредитора после признания указанных соглашений недействительными.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должника дополнил правовую позицию по жалобе, возражая по доводам кредитора и полагая, что залог был прекращен сторонами по иным основаниям, непосредственно не связанным с совершением признанных недействительными сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего и управляющий Серегина Ю.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "СПИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 между Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (далее - заемщик, основной должник) заключен кредитный договор N 6/К-2009 о предоставлении кредита в сумме 100 000 000 руб., указанная сумма кредитных ресурсов была в полном объеме предоставлена заемщику.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика со стороны ООО "Агро-А" по договору об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009 были предоставлены в залог Банку принадлежащие ООО "Агро-А" объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:02-59004:0091 и 47:23:02-59004:0114, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора ипотеки, прошедшего государственную регистрацию, имущество, являвшееся предметом ипотеки (два земельных участка), было оценено сторонами в сумме 74 856 000 руб.

ОАО "СПИК" приобрело у Банка права требования к заемщику в полном объеме (включая права требования к залогодателям) по договору цессии от 28.01.2011 N 1-Ц/2011. Права ОАО "СПИК" (в настоящее время - ООО "СПИК") как залогодержателя, были зарегистрированы в ЕГРП. Вышеназванный договор цессии носил возмездный характер, стоимость уступленных прав, оплаченная ОАО "СПИК", составила 100 000 000 руб., указанная сделка недействительной не признавалась.

10.03.2011 между ООО "Агро-А" и ОАО "СПИК" заключено соглашение об уступке прав (цессия) N 1-Ц/2011, по условиям которого ОАО "СПИК" уступило ООО "Агро-А" все права кредитора по кредитному договору от 22.05.2009 N 6/К-2009 и всем дополнительным соглашениям к нему, в котором заемщиком являлось ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

Сумма уступленного основного долга составила 100 000 000 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата 27.06.2014, цена уступаемых прав по вышеуказанному договору цессии составила 70 000 000 руб. Сторонами договора цессии N 1-Ц/2011 в этот же день также было заключено соглашение об отступном от 10.03.2011 N 1, по условиям которого обязательство ООО "Агро-А" перед ОАО "СПИК" в размере 70 000 000 руб. прекращаются путем передачи в собственность ОАО "СПИК" недвижимого имущества (двух земельных участков), принадлежащего ООО "Агро-А" и являющегося предметом ипотеки в пользу ОАО "СПИК". Переход прав залогодержателя прошел государственную регистрацию в ЕГРП.

На основании заявлений ООО "Агро-А" и ОАО "СПИК" 04.04.2011 из ЕГРП исключена запись об обременении земельных участков ипотекой.

Определением от 11.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон-сеть номер 1" введена процедура наблюдения, решением от 23.06.2014 ООО "Фаэтон-сеть номер 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010/з-10 требование ООО "Агро-А", приобретенное у ОАО "СПИК", в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов "Фаэтон-сеть номер 1" с отнесением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-49757/2011/сд.4 признаны недействительными соглашение об уступке прав требования (цессия) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 и соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011, заключенные между ООО "СПИК" и ООО "Агро-А", по общегражданским основаниям оспаривания (исходя из установленного судом злоупотребления правами сторонами, заключившими вышеназванные сделки).

Судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СПИК" вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-А" недвижимое имущество: - земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311 243 кв. м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:91; - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350 799 кв. м, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:114.

Также апелляционным судом признано подлежащим восстановлению право требования ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" к ООО "Фаэтон-Сеть N 1" на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору N 6К-2009 от 22.05.2009 и дополнительным соглашениям к данному договору.

Вопросы, связанные с восстановлением прав ООО "СПИК" в качестве залогового кредитора по отношению к ООО "Агро-А", апелляционным судом в постановлении от 12.08.2016 по делу N А56-49757/2011/сд.4, предметно не разрешались.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "СПИК" в заявлении от 07.10.2016 предъявило к ООО "Агро-А" требование о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СПИК" на сумму 100 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО "Агро-А".

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ при уступке требования, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По условиям соглашения об уступке прав (цессии) от 10.03.2011 г., требования из кредитного договора, принадлежащие ООО "СПИК", переходят к ООО "Агро-А" в дату регистрации перехода права собственности на земельные участки, т. е. в дату оплаты цессии (принимая во внимание неденежную форму расчётов, фактически согласованную сторонами).

Заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки (в связи с предоставлением отступного) было подано сторонами сделок 16.03.2011 г., при этом датой окончания срока государственной регистрации, как указано в расписке в получении документов на государственную регистрацию, установлено 15.04.2011 г.

Таким образом, из соглашения сторон и применимых норм права следует, что необходимым условием перехода прав (требований) по кредитному договору от ООО "СПИК" к ООО "Агро-А" являлась оплата приобретаемых требований. Без факта оплаты не наступает переход прав. Следовательно, оплата должна предшествовать переходу прав; вначале - оплата, затем - переход прав.

С учётом согласованной сторонами неденежной формы оплаты (в виде передачи земельных участков), предполагающей осуществление государственной регистрации перехода прав на имущество, такая государственная регистрация (перехода прав на земельные участки) юридически и логически предшествует переходу требований из кредитного договора и является его необходимым условием. Вместе с тем, юридически и хронологически вначале происходит регистрация перехода права собственности, а затем происходит переход прав (требований) из кредитного договора.

Таким образом, в момент завершения оплаты по соглашению о цессии (т. е. к моменту перехода переход прав (требований) из кредитного договора) произойдёт переход права собственности на земельные участки, следовательно, ООО "СПИК" станет одновременно их собственником и залогодержателем, в связи с чем, для прекращения ипотеки было бы достаточно его единоличного заявления. Такое заявление могло быть подано в орган государственной регистрации в любую дату после даты государственной регистрации перехода права собственности, что означало бы переход к ООО "Агро-А" требований из кредитного договора, не обеспеченных ипотекой.

Поскольку заключённое между ООО "СПИК" и ООО "Агро-А" соглашение об уступке прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 не предусматривало иного, то к ООО "Агро-А" должны были перейти все права по всем обеспечительным сделкам. Отступное со стороны ООО "Агро-А" по соглашению от 10.03.2011 предоставлялось во исполнение отдельного обязательства по оплате цессии, с одновременным приобретением прав кредитора по денежному обязательству по отношению к ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

Таким образом, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки должна была бы произойти перемена залогодателя и залогодержателя: ООО "СПИК" и ООО "Агро-А" поменялись бы местами во всех акцессорных обязательствах, которые ранее были установлены в отношении обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Вместе с тем, апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-49757/2011/сд.4 установлено, что стороны сделок не имели реального намерения достичь тех правовых последствий, с которыми закон связывает совершение заключённых ими сделок. Целью сторон было замещение ликвидного имущества (земельных участков) неликвидным денежным требованием к лицу, находившемуся в процедуре банкротства. Суд в рамках данного обособленного спора констатировал недобросовестность в намерениях и действиях ООО "СПИК" и ООО "Агро-А" при совершении сделок об уступке прав требования и об отступном, датированные 10.03.2011, установив также отсутствие экономической целесообразности для ООО "Агро-А" в заключении соглашения об уступке прав в преддверии собственного банкротства и в условиях ранее инициированной процедуры банкротства в отношении основного должника-заемщика (ООО "Фаэтон-сеть номер 1"), при этом установив злоупотребление правом и со стороны ООО "СПИК", которое не передало ООО "Агро-А" ни одного первичного документа по иным обеспечительным сделкам и не включило перечень данных сделок в предмет договора цессии, в условиях выявления нарушений ряда императивных запретов относительно реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в связи с признанием недействительными вышеназванных сделок от 10.03.2011 между ОАО (ООО) "СПИК" и ООО "Агро-А", исходя из первоначального характера обязательственных правоотношений между данными лицами, основанных на залоговых обязательствах по ранее заключенному договору ипотеки от 22.05.2009 N 6/И-2009, вопрос о возможности восстановления прав залогодателя и залогодержателя, а также прав залогового кредитора к залогодателю-должнику в деле о банкротстве не утратил своей актуальности и мог быть инициирован посредством осуществления мероприятий, связанных с возвратом в конкурсную массу ООО "Агро-А" имущества (двух земельных участков), с восстановлением и проведением государственной регистрации ипотеки, наряду с подачей кредитором соответствующего заявления о восстановлении права требования к основному должнику-заемщику и к должнику, ранее предоставившему залоговое обеспечение.

Как установлено апелляционным судом, со стороны ООО "СПИК" были осуществлены фактические действия по возврату в конкурсную массу ООО "Агро-А" земельных участков, принадлежавших ООО "Агро-А" до момента заключения в 2011 году между ОАО (ООО) "СПИК" и ООО "Агро-А" соглашений об уступке прав и об отступном, которые впоследствии были признаны недействительными судом по общегражданским основаниям. В настоящее время за должником (ООО "Агро-А") зарегистрировано право собственности на два земельных участка, являвшиеся ранее предметом ипотеки по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и подтверждается представленным со стороны ООО "СПИК" уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 06.02.2017 N 47/116/009/2017-729, в настоящее время осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права - ипотеки на объекты недвижимости (земельные участки) в пользу ООО "СПИК".

Также суду представлена информация о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон - сеть номер 1" арбитражным судом было пересмотрено по новым обстоятельствам определение от 15.07.2011, восстановлено право требования ООО "СПИК" к данному должнику по заемному денежному обязательству на общую сумму 100 000 000 руб., что подтверждается определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 и от 22.02.2017.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "СПИК" правомочно ставить вопрос о предъявлении к ООО "Агро-А" соответствующего требования, основанного на залоговых обязательствах и полагает, что данное обязательство само по себе подлежало восстановлению, с учетом того, что остается актуальным денежное обязательство заемщика (ООО "Фаэтон сеть номер 1") перед ООО "СПИК", с учетом отсутствия сведений о его фактическом погашении и наличия сведений о замене ООО "Агро-А" на ООО "СПИК" в деле о банкротстве заемщика, подтвержденных судебными актами, так и акцессорное обязательство ООО "Агро-А" перед ООО "СПИК". Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями конкурсного управляющего ООО "Агро-А" о том, что залоговые обязательства между ООО "СПИК" и ООО "Агро-А" следует считать прекращенными по иным основаниям, с которыми не были связаны обстоятельства совершения данными лицами в марте 2011 года сделок - соглашений об уступке прав и об отступном. Указанные соглашения, признанные впоследствии арбитражным судом недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-А", были связаны между собой, фактическое волеизъявление сторон при их заключении было направлено на достижение соответствующего результата, обусловленного переходом права собственности на предмет залога от ООО "Агро-А" к ОАО (ООО) "СПИК" взамен приобретения залогодателем от залогодержателя права требования к основному должнику - заемщику по денежному обязательству, в обход ряду императивных предписаний закона, устанавливающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество через судебные процедуры и в условиях выявленного судом злоупотребления правом со стороны как залогодателя, так и залогодержателя. В оспариваемых сделках не содержалось сведений о прекращении обеспеченного залогом обязательства, при этом судом установлено, что стороны не имели законной возможности прекратить обеспеченное залогом основное обязательство, как и возможности прекратить во внесудебном порядке залоговые обязательства. В свою очередь, действия по инициации сторонами, заключившими в марте 2011 года одновременно оспариваемые соглашения, процедуры подачи заявлений в регистрирующий орган о проведении регистрационных действий относительно перерегистрации права собственности на предмет залога и по аннулированию регистрации самого залога, как полагает апелляционный суд, находились в непосредственной причинно-следственной связи с оспариваемыми соглашениями и не преследовали реализации какого-либо самостоятельного волеизъявления относительно прекращения залога по иным основаниям. Соответственно, ссылки управляющего на вероятный экономический смысл в действиях сторон, применительно к установлению их добросовестной воли при совершении оспариваемых сделок и к реализации самостоятельной воли на прекращение залога, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не влияют на характер правоотношений сторон и на выявление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предъявления реституционных требований в качестве возможных последствий недействительности сделок. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время государственная регистрация ограничения (обременения) права в форме ипотеки ООО "Агро-А" перед ООО "СПИК" осуществлена и сведений о ее оспаривании не представлено.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Само обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, устанавливая обоснованность требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, суд обязан установить размер соответствующих требований, исходя из суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, определяемой арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответствующий правовой подход был сформирован и в актуальной правоприменительной практике Верховного Суда РФ, что нашло отражение в определении ВС РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, устанавливая размер требований ООО "СПИК", установил соответствующие требования в размере задолженности ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по кредитному договору N 6/К-2009 от 22.05.2009 г., заключенному между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (заемщик) и Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО) ( первоначальный кредитор), уступленной первоначальным кредитором ОАО "СПИК", и впоследствии уступленной ОАО "СПИК" по соглашению об уступки прав (цессии) N 1-Ц/2011 от 10.03.2011 г. ООО "Агро-А", которое в судебном порядке констатировано как недействительное.

Как полагает апелляционный суд, поскольку ООО "Агро-А" являлось лицом, предоставившим залог за иное лицо (ООО "Фаэтон - сеть номер 1"), то объем его обязательств перед кредитором должен, в первую очередь, определяться на основе оценки предмета залога, установленного договором залога (ипотеки), либо оценки, определенной решением суда в случае обращения залогового кредитора в суд с соответствующим требованием. Поскольку сведений о том, что залоговый кредитор ранее обращался к ООО "Агро-А" в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалы настоящего дела не представлено, а согласно пункту 4.1 договора об ипотеке N 6/И-2009 от 22.05.2009 залоговое имущество (два земельных участка) оценены в сумме 74 856 000 руб., то при отсутствии иной актуальной оценки, объем требований залогового кредитора, применительно к его определению при предъявлении требований кредитора в деле о банкротстве, следует считать в сумме, установленной и согласованной сторонами в договоре ипотеки. В этой связи достаточных оснований для установления объема требований залогового кредитора к должнику в сумме денежных требований, которые имеет кредитор к основному должнику по денежному обязательству (в размере 100 000 000 руб.), не имеется.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника, как обеспеченных залогом, надлежит учесть характер и основания оспаривания сделок, признанных недействительными, с которыми заявитель связывает возможность предъявления восстановленного требования к должнику.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Как установлено по обстоятельствам и материалам дела, соглашения об уступке права и об отступном от 10.03.2011, с заключением которых, как полагает апелляционный суд, были непосредственно связаны основания, обуславливающие прекращение в 2011 году залоговых обязательств по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009, а также переход права собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору в обход требованиям закона, с закреплением за залогодателем правомочий кредитора по денежному обязательству к основному должнику, признаны судом недействительными по общегражданскому основанию, определяющему фактическую ничтожность оспоренных сделок. В этой связи восстановление залоговых обязательств, обусловленных ничтожностью сделок, совершенных при злоупотреблении правами, по передаче залогового имущества и по прекращению права залога (совокупность действий сторон по оформлению и заключению сделок по уступке прав требования и об отступном), как полагает апелляционный суд, должно исходить из того, что право залогового кредитора относительно предъявления соответствующего требования к должнику, ранее предоставившего залог, могло быть реализовано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве (статьи 71, 142 Закона), до закрытия соответствующего реестра требований в процедуре банкротства ООО "Агро-А".

В этой связи достаточной совокупности оснований для исчисления срока предъявления кредитором (ООО "СПИК") требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А", как обеспеченных залогом, с момента принятия судебного акта по иному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Агро-А" (постановления апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-49757/2011/сд.4), как полагает апелляционный суд, не имеется. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агро-А" введена в 2014 году (решение от 17.01.2014), то реестр требований кредиторов в указанной процедуре был закрыт еще в 2014 году. В свою очередь, ООО "СПИК" предъявило к должнику требование в октябре 2016 года, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока с момента открытия соответствующей процедуры и публикации, при отсутствии оснований считать указанный срок восстановленным.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СПИК" к ООО "Агро-А" могло быть признано судом обоснованным в сумме 74 856 000 руб., исходя из оценки предмета залога, установленного договором об ипотеке, с учетом залогового характера требования, но подлежащим удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-49757/2011/тр16 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" к ООО "Агро-А" в размере 74 856 000 руб. обоснованным, как обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова