Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 06АП-542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Матвеева Е.В., лично (по паспорту);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Марушко Н.Е. представитель по доверенности от 17 февраля 2017 года;

представитель Матвеевой Е.В. Парнищев М.С. по доверенности от 17 марта 2017 года N 28АА 0836831;

представитель Матвеева А.А. Парнищев М.С. по доверенности от 17 марта 2017 года N 28АА 0836830;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Парнищев М.С. по доверенности от 10 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2017 года по делу N А04-5473/2010, принятое судьей А.В. Кравцовым;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250) (далее по тексту ООО "Содружество плюс", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено определением от 15 октября 2010 года.

Определением от 10 февраля 2011 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 11 мая 2011 года, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением от 13 сентября 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев.

Решением от 19 сентября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 марта 2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета). Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 сентября 2013 года N 177.

Последним из утверждённых судом конкурсных управляющих является Лагутин В.А. (определение суда от 15 марта 2016 года).

В ходе производства по делу суд определением от 30 сентября 2011 года включил в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) в сумме 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки от 15 июня 2010 года N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26 марта 2010 года N Ф-015/381/386 Ю.

Определением от 23 августа 2012 года суд произвел частичную замену требования указанного кредитора на правопреемника Бабушкину В.С. в сумме 7 307 000 рублей основного долга в связи с исполнением ею договоров поручительства от 16 декабря 2009 года N Ф-015/381 Ю и от 15 июня 2010 года N Ф-015/388 Ю.

Определением от 18 марта 2014 года суд по заявлению Бабушкиной В.С. дал разъяснения в отношении определения от 23 августа 2012 года, в соответствии с которыми на основании данного определения к Бабушкиной В.С. перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рулей основного долга, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договорам ипотеки.

30 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Матвеевой Е.В. об исключении в порядке статьи 16 Закона о банкротстве требований Бабушкиной В.С. из реестра требований кредиторов в сумме 7 307 000 рублей обеспеченных залогом.

Определением от 27 июля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления Матвеевой Е.В., в реестр требований кредиторов должника судом предписано внести изменения путем исключения указания на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года данное определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 года N Ф03-6002/2016 указанные определение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление Матвеевой Е.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бабушкиной В.С. в сумме 7 307 000 рублей обеспеченных залогом оставлено без удовлетворения.

20 декабря 2016 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Матвеева Е.В. с заявлением о процессуальной замене кредитора Бабушкиной В.С. по определению от 23 августа 2012 года на том основании, что 20 декабря 2016 года ею погашено требование данного кредитора в размере 7 307 000 рублей.

Определением от 11 января 2017 года суд в удовлетворении требования отказал в связи с тем, что заявителем не соблюдены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, Матвеева Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства. По мнению заявителя, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель указал, что произведенное погашение требования кредитора Бабушкиной В.С. не нарушает прав и законных интересов последней, как и прав и законных интересов других кредиторов; целью погашения требования явилось намерение кредиторов завершить процедуру банкротства, которому препятствует имеющий место конфликт интересов между кредиторами и Бабушкиной В.С. Недобросовестности в действиях заявителя не усматривается.

Представитель кредиторов Матвеева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" доводы жалобы поддержал, также просил определение суда отменить.

Представитель должника доводы жалобы считает обоснованными, просил жалобу Матвеевой удовлетворить.

Бабушкина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Отзыв на жалобу не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела требования Бабушкиной В.С. в реестре требований кредиторов составляют 7 307 000 рублей основного долга обеспеченных залогом имущества должника. Иных требований Бабушкиной В.С. в реестре требований не имеется.

Платежным поручением от 20 декабря 2016 года N 986 Матвеева Е.В. перечислила на расчетный счет кредитора Бабушкиной В.С. 7 307 000 рублей, указав в назначении платежа погашение кредиторской задолженности за должника по делу А04-5473/2010.

Из материалов дела также следует, что отделом судебных приставов N 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство от 12 мая 2016 года N 29624/16/28027 о взыскании с Бабушкиной В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (должника в деле о банкротстве) 9 656 956, 32 рублей убытков.

При поступлении на расчетный счет Бабушкиной В.С. 7 307 000 рублей на них было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя и 22 декабря 2016 года перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс".

20 декабря 2016 года Матвеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Бабушкиной В.С. по определению от 23 августа 2012 года на том основании, что 20 декабря 2016 года ею полностью погашено требование данного кредитора.

При этом заявитель полагает, что имеются основания для процессуальной замены кредитора, поскольку имела место замена кредитора в материальном правоотношении в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 387 названного Кодекса.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии соглашения между третьим лицом и должником к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 Кодекса суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Ссылаясь на указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель и кредиторы, поддерживающие доводы апелляционной жалобы, необоснованно не учитывают разъяснения этого же Пленума, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления, которые напрямую касаются исполнения третьим лицом обязательств должника в процедуре банкротства.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Пункт 2 статьи 313 Кодекса предусматривает, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (именно такая ситуация имела место в настоящем деле), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом пункт 5 указанной статьи Кодекса содержит общее правило, относящееся и к первому, и ко второму предусмотренному данной статьей случаю исполнения обязательства должника третьим лицом (то есть, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, и когда не возложено. Поэтому данное правило не может применяться отдельно от положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с нахождением должника в процедуре банкротства подлежат применению специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

Пункты 7, 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают два возможных способа удовлетворения требований кредиторов третьим лицом: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу названных норм Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве.

В случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве допускается удовлетворение третьим лицом требований всех кредиторов одновременно и только путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования признаны погашенными.

Учитывая, что Матвеевой Е.В. исполнено требование только одного кредитора и без соблюдения специальных правил, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Бабушкиной В.С.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, в том числе о том, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2017 года по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь