Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-3457/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Ивановой Елены Викторовны о признании сделки, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевой строительства недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., доверенность от 01.01.2017;

от Золотухина К.В. - Белова М.Н., доверенность от 24.03.2015;

от Ивановой Е.В. - Лебедев Г.А., доверенность от 30.10.2015;

от остальных лиц- не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 23.06.2015, заключенного между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на квартиру N 1Б (технический номер) площадью 43,91 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 2, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В. N 50-50/001-50/062/002/2015-3306/1 на квартиру N 1Б площадью 43,91 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 2 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 заявленные требования Ивановой Елены Викторовны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Римэка" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя Ивановой Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Золотухина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между должником и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве N 02-272, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 2, квартира N 1Б, проектной площадью 43,91 кв.м.

Заявитель исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства только частично на сумму 866 264 руб. 95 коп. (из суммы договора 4 579 340 руб. 74 коп.), последний платеж произведен заявителем в апреле 2014 года.

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в договоре, заявителю не передан.

06.05.2015 должник направил заявителю уведомление об отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве N 02-272 в связи с неоплатой платежей по договору в установленные сроки.

Данное уведомление заявителем не оспорено. При этом доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора на момент его расторжения в материалы рассматриваемого обособленного спора заявителем также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не давал своего согласия на расторжении договора с Ивановой Е.В., является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уведомление о расторжении договора датировано 06.05.2015, а процедура наблюдения в отношении должника с утверждением временного управляющего введена судом определением суда от 04.06.2015, то есть позднее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 требование Ивановой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов денежного требования принято судом к рассмотрению.

Обращаясь с заявленными вышеуказанными требованиями, Иванова Е.В. указала, что должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с Золотухиным К.В., без согласия заявителя как залогодержателя и без согласия временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор между должником и Золотухиным К.В. заключен 23.06.2015, при этом сам договор не был приобщен лицами, участвующими в деле, к материалам дела.

Согласно представленному и приобщенному в суде апелляционной инстанции (в связи с отсутствием в материалах дела договора- предмета спора) договору N 02-331 между Золотухиным К.В. и должником, он заключен 02.06.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2015. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им оспаривался именно данный договор, при этом датой заключения заявитель посчитал дату его регистрации.

В соответствии с п.7 ст.201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В данном случае оспариваемый договор подписан сторонами 02.06.2015, то есть до введения в отношении должника 04.06.2015 процедуры наблюдения, не требовал получения согласия временного управляющего. При этом получения такого согласия на момент последующей регистрации такого договора не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Ивановой Е.В. к должнику (при установлении его судом) будет обеспечиваться залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Ивановой Е.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Ивановой Е.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.201.8-1 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона в предусмотренных случаях.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника (на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона) может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Ивановой Е.В. на дату ее обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по специальным правилам Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Ивановой Е.В. требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина