Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-64908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паперскоп Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А.Чернухиным, о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" к ООО "Паперскоп Рус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паперскоп Рус" - Соболев Р.М. по дов. от 02.12.2014,

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 07.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк": признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ПАО "НОТА-Банк" по поручению ООО "Паперскоп Рус" 06.10.2015 с расчетного счета ООО "Паперском Рус" N 4070281010104000002882, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, денежных средств в размере 12 351 989 руб. с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни".

ООО "Паперском Рус" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Паперском Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать указанную банковскую операцию недействительной сделкой по п. 1 ст. 61. 3, п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять настоящей статьи.

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015. Следовательно, указанная конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации или после; имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве; сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника; цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают его доводы о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий доказывает совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выписке по маске счета 47418 за период с 05.10.2015 по 12.10.2015 общая сумма неисполненных обязательств банка составила 9 362 267 749, 97 руб.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела выписками по маске счета "47418" по состоянию на 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015, неисполненными платежными документами, копиями выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на перечисленные даты, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за этот же период, копиями жалоб физических и юридических лиц (представленных на электронном диске - л.д. 2).

Непосредственно на дату оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные по состоянию на 05.10.2015 платежные поручения ФГУП "РСУ МВД России", ФГУП "СВЭКО" ФСО России, АО "КБМ", ЗАО "Авиапромстрой", ООО "Торговый дом "Фарм-центр".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете кредитной организации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2016, согласно которому общее количество кредиторов составляет 1 064 с общей суммой требований 33 958 664 619, 549 руб., из них кредиторов первой очереди - на сумму 8 690 152, 33 руб., кредиторов третьей очереди - 33 958 664 619, 49 руб. В данный реестр включены в том числе кредиторы с не исполненными по состоянию на 05-13 октября 2015 г. требованиями.

Таким образом, поручение ООО "Паперском Рус" банком исполнено с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) "НОТА-Банк" (ПАО).

Вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением соответствует представленным конкурсным управляющим доказательствам. Такая сделка не может быть отнесена к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Поскольку сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет значения ее цена относительно одного процента стоимости активов должника.

Оценивая совершенные сделки, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, от 21.12.2016, 03.03.2017, 09.03.2016 (ООО "Аэрос Трэвл") поддержана позиция суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего о том, что в ПАО "НОТА-банк" по состоянию на 05.10.2015 была сформирована картотека неисполненных платежных поручений по счету N 47418.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паперскоп Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова