Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 03АП-942/17

г. Красноярск

30 марта 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича:

Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 11.09.2014,

кредитора Абрамидзе А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2017 года по делу N А33-15895/2014к20, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (далее - ИП Самошкин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "АНГАРА", должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о взыскании с Нестерова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 650 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 26.01.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о взыскании с Нестерова Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (дело А33-15895-19/2014).

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А33-15895-19/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в размере 650 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А33-15895-19/2014 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 заявление удовлетворено. С Нестерова Сергея Александровича в пользу ООО "Артель старателей "Ангара" взысканы убытки в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеров С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нетождественности копий представленных в материалы дела документов иным представленным в материалы дела доказательствам, а также не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам и пояснениям. Подлинный экземпляр платежного документа представить не мог, поскольку документ находится в ГСУ СК России по Красноярскому краю.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 31.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего директора должника Нестерова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 650 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2015 по делу N А33-15895/2014. Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на присвоение органом управления должника - Нестеровым С.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества правомочен избирать единоличный исполнительный орган общества (генерального директора, президента и др.).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 11.06.2013, заключенному между ООО "Артель старателей Ангара" в лице учредителя ООО "Сибтехпром" и Нестеровым С.А., последний принимается на работу на должность директора ООО "Артель старателей Ангара" на срок с 11.06.2013 по 11.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается вступившим в законную силу определением от 24.05.2016 по делу N А33-15895-19/2014, арбитражный суд в рамках указанного дела при рассмотрении обоснованности требования ООО "Углесбыт", установил следующие обстоятельства:

- 01.07.2013 между ООО Артель старателей "Ангара" (заемщик) и ООО "Углесбыт" (заимодавец) заключен договор N 1-02/07 по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора);

- согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.08.2013;

- в подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлена подлинная квитанции к ПКО N 10 от 03.07.2013 на сумму 650 000 рублей, с указанием в основании: "поступление по договору займа N 1-02/07 от 01.07.2013".

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств заимодавцу послужило основанием для признания требования ООО "Углесбыт" обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что нашло отражение в определении от 24.05.2016 по делу N А33-15895-19/2014.

Установленные в рамках дела N А33-15895-19/2014 обстоятельства передачи заимодавцем денежных средств в сумме 650 000 рублей и получение их руководителем должника Нестеровым А.С. по договору займа от 01.07.2013 от ООО "Углесбыт" по приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 N 10, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, для рассматриваемого дела. Оснований для переоценки судом не усматривается.

Самошкин В.В. указывает на то обстоятельство, что полученные от ООО "Углесбыт" денежные средства не были переданы Нестеровым А.С. в кассу предприятия для последующего зачисления на счет, что свидетельствует, по мнению заявителя, о присвоении Нестеровым А.С., полученных по договору займа денежных средств и является основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В ходе рассмотрения дела Нестеров А.С. пояснил, что денежные средства, полученные им от ООО "Углесбыт" были переданы в кассу должника и в последующем направлены на исполнение обязательств перед Черниковой Е.В. по возврату займов по договорам от 07.11.2012, от 25.07.2012, от 31.07.2012, а также направлены на выдачу компенсации Нестерову А.С. по платежной ведомости от 11.11.2013.

В качестве доказательств передачи денежных средств в кассу ООО "Артель старателей "Ангара" Нестеровым С.А. 14.01.2016 в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, в том числе: РКО N 103 от 16.07.2013 на сумму 120 000 рублей, N 105 от 18.07.2013 на сумму 110 000 рублей, N 107 от 19.07.2013 на сумму 120 000 рублей, N 108 от 19.07.2013 на сумму 70 000 рублей, N 121 от 25.07.2013 на сумму 57 000 рублей, N 122 от 25.07.2013 на сумму 5 000 рублей; платежная ведомость N 00000000025 от 11.11.2013 на сумму 439 350 рублей, по которым поступающие в кассу ООО "Артель старателей "Ангара" денежные средства направлялись на выполнение обязательств перед Черниковой Е.В. по заключенным с ней договорам займа, а по платежной ведомости от 11.11.2013, оформленной за период с 29.05.2013 по 11.11.2013 переданы денежные средства в общей сумме 439 350 рублей.

Самошкиным В.В. сделано заявление о фальсификации представленных документов, и заявлено о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы при заявлении о фальсификации является одним из способов проверки такого заявления, то есть способом установленным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Учитывая заявленные доводы и возражения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление факта давности составления платежного документа, представленного в обоснование возврата денежных средств, имеет существенное значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В целях рассмотрения вопроса о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, судом на основании заявления Нестерова С.А., сделанного в дополнительном пояснении, поступившем в материалы дела 22.12.2016 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", о месте нахождения подлинных платежных документов, сделан запрос в Главное следственного управления следственного комитета по Красноярскому краю.

Согласно поступившему 23.01.2017 в материалы дела ответу следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю (N 203/1-13-16 от 23.01.207) указанные в запросе платежные документы, в ходе расследования уголовного дела N 26121003, не изымались, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отсутствие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, исключает проведение экспертизы на предмет определения давности составления документов. Между тем, в рассматриваемом случае, при наличии возражений заявителя о достоверности их содержания и критического отношения, связанного с давностью оформления документов, лишает копий таких документов доказательственного значения.

Оценив представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров и платежной ведомости с учетом положений части 6 статьи 71, части 9 статьи 75, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства подтверждающего доводы Нестерова С.А., поскольку невозможно установить достоверность представленных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление в материалы дела доказательств, влечет для такой стороны возникновение неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с неисполнением процессуальной обязанности.

Отсутствие достоверных доказательств направления спорной суммы на нужды общества, свидетельствует о том, что ответчиком по существу не опровергнуты обстоятельства несовершения действий по передаче обществу суммы в размер 650 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своими действиями по присвоению денег общества в сумме 650 000 рублей, Нестеров С.А. фактически лишил общество возможности распоряжения данной суммой на производственные, хозяйственные цели общества.

При изложенных обстоятельствах, действия Нестерова С.А. в ущерб экономическим интересам общества, свидетельствуют о причинении Нестеровым С.А. убытков ООО "Артель старателей "Ангара".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении ответчиком факта передачи обществу денежных средств; и наличии в действиях Нестерова С.А. состава гражданско-правой ответственности в виде убытков на сумму 650 000 рублей.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

В этой связи иски о привлечении контролирующего должника лица к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, для цели пополнения конкурсного массы соотносится в целями и задачами такой процедуры. При этом, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании убытков вправе обратиться как сам должник в лице конкурсного управляющего, так и кредитор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, с Нестерова Сергея Александровича в пользу ООО "Артель старателей "Ангара" подлежат взысканию убытки в размере 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу частей 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, при наличии возражений кредитора должника о достоверности содержания оспариваемых доказательств и критического отношения, связанного с давностью оформления документов, лишает копий таких документов доказательственного значения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что подлинный экземпляр платежного документа Нестеров С.А. представить не мог, поскольку документ находится в ГСУ СК России по Красноярскому краю, опровергается материалами дела.

Согласно поступившему 23.01.2017 в материалы дела ответу следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю (N 203/1-13-16 от 23.01.207) указанные в запросе платежные документы, в ходе расследования уголовного дела N 26121003, не изымались, в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д. 155, т.1).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15895/2014к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15895/2014к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина