Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-2790/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-25057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НафтаГаз" - Лаврентьевой Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича - Северинчика Игоря Петровича, действующего на основании доверенности от 30.06.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинова Руслана Салаватовича, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-25057/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "НафтаГаз", 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557,

о пересмотре определения суда от 05.08.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ", 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый Дом ВЗБТ", должник), от ОАО "НафтаГаз" поступило заявление (с учетом уточнения) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015, в части прекращения производства по требованию ОАО "НафтаГаз", предъявленному к ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" на основании договора поручительства N 1-П/14 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора, ОАО "НафтаГаз", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2015; отменено определение суда от 05.08.2015 в части прекращения производства по требованию; назначено судебное заседание по рассмотрению требований ОАО "НафтаГаз" на 28.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом ВЗБТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, сделки, связанные с поручительством ОАО "НафтаГаз", и утвержденным судом 21.02.2014 мировым соглашением по иску ОАО "Сбербанк России" по делу N А12-18849/2013, - не признаны судом недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ВЗБТ" Аглетдинова Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "НафтаГаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 ООО "Торговый Дом ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 Соломатин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 требования ОАО "НафтаГаз" в сумме 29659166,85 руб. основной долг, 55715,80 руб. госпошлина, 765871 руб. проценты за пользование чужими денежными средства, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом ВЗБТ", в остальной части производство по требованию прекращено, поскольку судом было установлено, что требования ОАО "НафтаГаз" по договору поручительства в сумме 120030281,65 руб. являются текущими.

ОАО "НафтаГаз" в общем исковом порядке обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о взыскании задолженности в сумме 157892071,03 руб., в том числе, задолженности по договору поручительства N1-П/14 в сумме 120030281,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу NА12-45345/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Торговый дом "ВЗБТ" в пользу ОАО "НафтаГаз" взыскана задолженность по договору займа N 1НГ-06/2014 в сумме 26359753,76 руб., задолженность по договору займа NНГ-04/1-2014 в сумме 11502035,62 руб., задолженность по договору поручительства N1-П/14 в сумме 120030281,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 р.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-45345/2015, отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 в части взыскания с ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" в пользу ОАО "НафтаГаз" задолженности по договору поручительства N 1 -П/14 от 26.11.2014 в сумме 120030281,65 руб., дело в отмененной части - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ошибочно в определении суда от 05.08.2015 по делу N А12-25057/2014 задолженность отнесена к текущей, имеется возможность преодоления преюдиции, установленной определением суда от 05.08.2015.

При новом рассмотрении указанного спора определением суда от 21.11.2016 по делу N А12-45345/2015 требования ОАО "НафтаГаз" о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 120030281,65 руб. оставлены без рассмотрения по п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу, исходя из того, что фактически при вынесении определения суда от 05.08.2015 в части прекращения производства по требованию ОАО "НафтаГаз" в сумме 120.030.281,65 руб. была допущена судебная ошибка, а данное определение послужило преюдицией при рассмотрении дела N А12-45345/2015 и повлекло в дальнейшем вынесение неправосудных судебных актов, отмененных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-45345/2015, с указанием при новом рассмотрении на возможность преодоления преюдиции, пришел к выводу, что определение суда от 05.08.2015 в части прекращения производства должно быть пересмотрено с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По мнению суда первой инстанции, в связи с допущенной судебной ошибкой, заявление конкурсного кредитора ОАО "НафтаГаз" о пересмотре определения от 05.08.2015 в части прекращения производства по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку, единственным способом восстановления прав заявителя является пересмотр судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума N52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт в случаях, когда допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее, а возможность пересмотра данного судебного акта в иных процедурах утрачена, Конституционный Суд указал, в частности, на следующие обстоятельства. Поскольку предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, а судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка, то окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к их пересмотру в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены.

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П). (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

Как указал Конституционный Суд, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р).

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Сославшись на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера и возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия, в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу (Определение от 15 мая 2012 года N 875-О).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ОАО "НафтаГаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 05.08.2015 в части прекращения производства, поскольку при принятии судебного акта в указанной части была допущена существенная судебная ошибка, для ее исправления и восстановления прав заявителя на надлежащую судебную защиту возможен единственный способ - пересмотр судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве требования кредитора ОАО "НафтаГаз" в части 120.030.281,65 руб. по существу не рассматривались- указанным определением производство по данной части требований было прекращено.

Заявленные ОАО "НафтаГаз" требования в общем исковом порядке также не были рассмотрены по существу: вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016 по делу А12-45345/2015 при новом рассмотрении, после отмены всех судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, иск был оставлен без рассмотрения.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение, что необходимо для преодоления преюдиции, возникшей из судебного акта от 05.08.2015 по делу NА12-25057/2014, с учетом следующего.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела NА12-18849/2013 определением от 21.02.2014 утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по данному мировому соглашению от 21.02.2014 и был заключен спорный договор поручительства.

При таких условиях, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из мирового соглашения, которое, не являясь текущим, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом споре на момент принятия решения определение суда от 05.08.2015 по делу NА12-25057/2014 вступило в законную силу, и суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд по настоящему спору приходит к выводу, что ОАО "НафтаГаз" по спорным требованиям было лишено доступа к правосудию, что, в свою очередь, является фундаментальным нарушением отправления правосудия, обстоятельством существенного и непреодолимого характера.

С учетом практики Европейского Суда по правам человека и вышеприведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае единственным способом устранения судебной ошибки является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность и неправомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров