Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-2588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабельникова Сергея Валерьевича, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-23512/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Шабельникова Сергея Валерьевича о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 110; ИНН 3435077357; ОГРН 1063435047994),

при участии в судебном заседании Шабельникова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года Вдовин О.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года конкурсным управляющим утверждён Рахвалов Олег Викторович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Шабельников Сергей Валериевич (далее - Шабельников С.В.) с заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии) отказано.

Не согласившись с определением суда, Шабельников С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции.

Кузнецов С.Б. возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Консалтинг-Спектр" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" Рахвалов О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 февраля 2017 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (ч. 4 ст. 139 Закона).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12- 23512/2013 Шабельников С.В. привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием с него в пользу ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 368 804 511,70 рублей.

21 января 2016 года собранием комитета кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" (протокол N 8) утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности и установлена начальная цена продажи в размере 10 000 000 рублей (НДС не облагается).

Между ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (ныне ООО "Консалтинг-Спектр") заключен договор N 5-т поручения на организацию и проведение торгов от 01 февраля 2016, согласно которому ЗАО "Консалтинг-Спектр" по заданию ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" осуществило организацию и проведение торгов по реализации указанного права требования дебиторской задолженности.

Первые торги по реализации права требования дебиторской задолженности, назначенные на 18 марта 2016 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что оформлено Протоколом о признании торгов несостоявшимися.

Повторные торги по реализации права требования дебиторской задолженности, назначенные на 05 мая 2016 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что оформлено Протоколом о признании повторных торгов несостоявшимися.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 мая 2016 года. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах снижение начальной цены продажи составляет 5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах и снижается каждые 5 рабочих дней с даты начала приема заявок.

Протоколом о результатах проведения торгов от 25 октября 2016 года определен победитель торгов - Гражданин РФ Кузнецов Сергей Борисович, который представил заявку, содержащую предложение о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода торгов. Предложение победителя торгов о цене имущества составило 901 000 рублей (НДС не облагается).

03 ноября 2016 года между ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" и Кузнецовым С.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) (Приложение N 7). Оплата по указанному договору осуществлена в полном объеме в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" и Кузнецовым С.Б. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 03 ноября 2016 года, согласно которому в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с физического лица - Шабельникова Сергея Валерьевича на сумму 2 368 804 511,70 рублей 70 копеек, возникшей в связи с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы", на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 по делу N А12-23512/2013, постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 по делу N А12-23512/2013, постановления Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 по делу N А12- 23512/2013.

На момент перехода права требования дебиторской задолженности и установления Арбитражным судом Волгоградской области процессуального правопреемства ее размер может быть уменьшен в связи с частичным погашением должником суммы задолженности. На стоимость уступаемого права уменьшение размера дебиторской задолженности не влияет. Право требования переходит к цессионарию в том виде, в котором оно существует на дату подписания настоящего дополнительного соглашения. Сумма дебиторской задолженности на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в связи с частичным ее погашением должником составляет 2 368 794 715 рублей 36 копеек.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, исключительно после полной оплаты по договору, т.е. поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007136631 от 17 декабря 2015 года, выданному на основании определения суда от 02 октября 2015 года по делу N А12- 23512/2013 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области с Шабельникова С.В. взысканы денежные средства в размере 9 796,34 рубля., учет указанной суммы произведен после запросов в Управление ФССП по Волгоградской области и сверке по расчетному счету. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" тремя платежами от 18 мая 2016 года, 09 июня 2016 года и 21 июля 2016 года. Тем самым поступление этих платежей произведено после подведения итогов о проведении первых, повторных торгов в форме аукциона, после назначения торгов посредством публичного предложения и опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ".

При этом сумма задолженности Шабельникова С.В. с учетом незначительного погашения учтена в дополнительном соглашении к договору уступки права требования (цессии), уведомлении на имя Шабельникова С.В., дополнении к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Шабельникова С.В. о том, что предмет торгов и предмет договора уступки права требования (цессии) не соответствует фактическому размеру его дебиторской задолженности и превышает реальный размер его задолженности, а Кузнецов С.Б. получил не существующее право требование.

Шабельников С.В. не представил доказательств того, что до начала проведения торгов Шабельниковым С.В. в пользу ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" произведены оплаты.

Предмет торгов определен собранием комитета кредиторов ООО "ВП Волжанин-Конструкционные системы" на основании определения суда от 02.10.2015 по делу N А12-23512/2013, победитель торгов Кузнецов С.Б. получил и оплатил в полном объеме существующее право требования с Шабельникова С.В. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом новый кредитор (цессионарий) претензий к первоначальному кредитору (цеденту) не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Шабельникова С.В. о том, что на момент проведения торгов, сумма дебиторской задолженности изменилась и в результате уменьшения суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в связи с ликвидацией двух кредиторов ООО "ЭФКОМ" и ООО "Частная охранная организация "КОРДОН-ЮГ", поскольку ликвидация юридических лиц - двух кредиторов не имеет правового значения для определения предмета торгов, поскольку предмет торгов определен на основании судебного акта - определения суда от 02 октября 2015 года по делу N А12-23512/2013, которым установлен размер субсидиарной ответственности 2 368 804 511,70 рублей.

Взысканная сумма субсидиарной ответственности не может быть предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал имущество должника в соответствии с утвержденным 21 января 2016 года комитетом кредиторов Положением, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Однако Шабельников С.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов. Шабельников С.В. участником торгов не являлся, заявку в установленной форме не подавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании повторных торгов недействительными в том числе и на основании того, что требования заявлены лицом, права и законные интересы которого не были нарушены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Шабельникова С.В. о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шабельникова Сергея Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, Шабельниковым С.В. не была оплачена государственная пошлина, то исходя из изложенного с Шабельникова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-23512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шабельникова Сергея Валерьевича в доход федерльного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров