Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-1803/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Компас МК" о признании сделки недействительной на общую сумму 61 913 632, 51 руб. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас МК" - Молодцов П.В. дов. от 20.07.2016., Верная В.Ю. дов. от 28.06.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" -

Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" на основании банковских ордеров в пользу банка денежных средств:

в размере 40 560 000 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 с ООО "Компас МК";

в размере 502 356, 82 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 303 427, 40 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 62 778, 08 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 343/15-кл от 23/06/2015 с ООО "Компас МК";

в размере 156 945, 21 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО "Компас МК" от 23/06/2015;

в размере 5 328 125 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 343/15-кл с ООО Компас МК" от 23/06/2015;

применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компас МК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Компас МК" был заключен кредитный договор N 343/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок по 23.06.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора-1 за пользование кредитом ООО Компас МК" уплачивает банку проценты в размере 20, 1 процентов годовых.

В обеспечение своевременно и полного исполнения ООО "Компас МК" обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры.

Договор о залоге товаров в обороте от 23.06.2015 N 343/15-3-1, заключенный между банком и ООО "Метизная Торговая Компания ФР".

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге товаров в обороте предметом залога является метизная продукция различных производителей общей залоговой стоимостью не менее 77 960 540 (руб.

Договор о залоге транспортного средства/самоходной машины от 23.06.2015 N 343/15-3-2, заключенный между банком, с одной стороны, и ООО "МТК-Поволжье", ООО "Северо-Западная Метизная Компания", ООО "Метизы Черноземья", ООО ;"Нижегородская Метизная компания", ООО "Метизная компания-Краснодар", ООО "Метизная Компания Саратов", ООО "Метизная Компания Прикамье", ООО "Метизная Компания Т" и ООО Метизная Торговая Компания ФР", с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства/самоходной машины предметом залога являются транспортные средства и/или самоходные машины общей залоговой стоимостью 16 505 030 руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости от 29.06.2015 N 343/15-3-4, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке предметом залога являются:

1.2.1. встроенные помещения (лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 1 361,8 кв.м., в 1-этажном кирпичном здании склада, расположенные по адресу: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:59:21/052/2009-130.

1.2.2. доля в праве 344/1000, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В.В1), общая площадь объекта: 7 475,55 кв.м., адрес объекта: Россия, Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Героев Хасана, дом 80, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4 413653:48.

В соответствии с п. 1.3. договора об ипотеке общая залоговая стоимость Предмета ипотеки, указанного в п. 1.2. Договора об ипотеке, составляет 9 574 858 (Девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь} рублей 00 копеек.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 343/15-3-5 от 29.06.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "База МК".

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке предметом залога являются:

1.2.1. Склад N 3, назначение: складское здание, общая площадь 774,0 кв.м., этажность: 1, литера: 4, инвентарный номер: 36:401:001:000585890:0026, расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:1229.

1.2.2. Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый складским зданием (литера 4), общая площадь объекта: 962,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 70, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0245001:0822.

В соответствии с п. 1.3. договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2. договора об ипотеке, составляет 6 852 971 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-1, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Лашмановым Валерием Владимировичем.

Договор поручительства от 23.06.2015 N 343/15-П-2, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "МТК ФР".

С расчетного счета ООО "Компас МК" N 40702810806000003735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), 12.10.2015 произведено указанное спорное перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному кредитному договору в общем размере 61 913 632, 51 руб., из них: 60 888 125,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 1 025 507,51 руб. - сумма начисленных процентов.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Компас МК" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 61 913 632, 51 руб. (60 888 125 руб. и 1 025 507, 51 руб. соответственно), являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компас МК" перед другими кредиторами должника.

В подтверждение оказания ООО "Компас МК" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из представленной в материалы дела выписки по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091, 47 руб.

На 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб.

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Компас МК" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Взамен банк получил бы право требования к ООО "Компас МК" по возврату кредитов, обеспеченных договорами поручительства и ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований кредиторов предпочтение перед которыми получил ответчик по сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что банковские операции, направленные на погашение ООО "Компас МК" задолженности по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Компас МК".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, как указывалось, датой возврата денежных средств кредитным договором был установлен день 23.06.2016, тогда как возврат кредита осуществлён досрочно 12.10.2015 - непосредственно за один день до отзыва у банка лицензии.

Кредитным договором предусмотрено, что полное или частичное досрочное погашение кредита допускается при условии предварительного уведомления заемщиком банка не менее, чем за один рабочий день до даты досрочного погашения. Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предпочтительно по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, и эти соответствующие перечисления денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах залогодержателя, а также восстановления поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом суд исходит из того, что заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе.

В части отказа в применении этих последствий определение суда отмене не подлежит.

При принятии настоящего постановления суд учитывает правовую позицию Девятого арбитражного апелляционного суда по спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных банковских операций, совершенных должником с ООО "Транспроект-финанс", а также с ООО "Пуговичино" 12.10.2015, с которой согласился суд кассационной инстанции (постановления от 19.12.2016 и от 21.12.2016).

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установил факт того, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 12.10.2015 с ЗАО "Бенефит", также указано, что при новом рассмотрении спора судам надлежит учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, а именно, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность ООО "Компас МК" перед ""НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл, а также восстановлению обязательств должника перед обществом по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 61 913 632, 51 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15 изменить.

Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Компас МК" N 0702810806000003735

на основании банковского ордера N 1794199 по кредитному договору N343/15-кл от 23/06/2015 денежных средств в размере 40 560 000 руб.,

на основании банковского ордера N 1794203 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 502 356, 82 руб.,

на основании банковского ордера N 1794376 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 303 427, 40 руб.,

на основании банковского ордера N 1794378 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 62 778, 08 руб.,

на основании банковского ордера N 1794379 с расчетного счета денежных средств в размере 15 000 000 руб.,

на основании банковского ордера N 1794381 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 156 945, 21 руб.,

на основании банковского ордера N 1794382 с расчетного счета ООО "Компас МК" денежных средств в размере 5 328 125 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности ООО "Компас МК" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору от 23.06.2015 N 343/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Компас МК" по заявлению N 3735/1-СМ/12 от 06.04.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 61 913 632, 51 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова