Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель жалобы, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- "запрещение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 46 принимать решение о предстоящем исключении юридического лица должника Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)";

- "запрещение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области исключать юридическое лицо должника Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" ИНН 3650000860 из Единого государственного реестра юридических лиц";

- "запрещение Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области представлять сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении юридического лица должника Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" из Единого государственного реестра юридических лиц третьим лицам: Ленинский РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Воронежский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"";

- "запрещение Ленинскому РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ссылаться на исключение юридического лица должника Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К на основании ст. 90, 91 АПК РФ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что "угроза принятия решения о предстоящем исключении юридического лица должника Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственным органом Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области с задействованной целью невозможности взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц".

Исследовав представленные документы, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Из представленных документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями поименованных в заявлении органов, выражающихся в исключении должника из ЕГРЮЛ, и невозможностью исполнения судебного акта или причинением заявителю значительного ущерба.

Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о ликвидации ОАО "Воронежский механический завод" (ОГРН 1023601533680 ИНН 3650000860) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (30.11.2016) общество было ликвидировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых