Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2017 г. N Ф09-11242/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
05 апреля 2017 г. |
Дело N А47-8194/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Стигл" - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 13.07.2016);
- Малькова Юлия Александровна (паспорт).
Шовхалов Хан-Паша Хамидович (далее - Шовхалов Х.П.Х) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН: 1085658002935, ИНН: 5625020120, далее - ООО "Стигл", должник).
Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стигл" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - временный управляющий Джуламанов Н.К.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К. (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.).
Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:
- о признании договора купли-продажи Трактора БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001701, двигатель N 594371, цвет черно-синий, год выпуска 2011 г. между ООО "Стигл" и Мальковой Юлией Александровной (далее - Малькова Ю.А.) недействительным;
- применить последствия недействительности сделки: истребовать у Мальковой Ю.А. в пользу ООО "Стигл" Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001701, двигатель N 594371, цвет черно-синий, год выпуска 2011 г.;
- о признании договора купли-продажи Трактора БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001702, двигатель N 370269, цвет черно-синий, год выпуска 2011 г. между ООО "Стигл" и Мальковой Ю.А. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки: истребовать у Мальковой Ю.А. в пользу ООО "Стигл" Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской номер 56001702, двигатель N 370269, цвет черно-синий, год выпуска 2011 г.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 25.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 11.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что факт того, что оценщиком Сатдаровым Э.З. не производился осмотр объектов оценки, не может явно свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке N 19/02-2016 (3) от 23.06.2016, поскольку согласно методическому руководству, подготовленному РФЦСЭ Минюста РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 24.10.2007 N 14 (далее - методическое руководство), осмотр АМТС для оценки рыночной стоимости автомототранспортных средств (АМТС), может не производится, если эта оценка рыночной стоимости автомототранспортных средств (АМТС) производится спустя значительное время после даты оценки и за это время техническое состояние оцениваемого транспортного средства (ТС) изменяется. При этом отчет оценщика был составлен 23.06.2016, в то время когда оценка трактора определялась моментом его отчуждения по соглашению, то есть 11.11.2014. Таким образом, не проведение осмотра объекта оценки не является основанием для признания отчета 19/02-2016 (3) от 23.06.2016 недопустимым доказательством по делу. В основу отчета 19/02-2016 (3) положены акты государственного технического осмотра объектов оценки, составленные на дату совершения оспариваемой сделки, полностью опровергающие доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии техники на момент совершения сделок. Из содержания отчета 19/02-2016 (3) от 23.06.2016 следует, что оценщиком в процессе проведения исследования использовались сравнительный и затратный подходы. При использовании сравнительного подхода оценщиком были выбраны три аналога, аналоги выбирались оценщиком исходя из сопоставимости функционального назначения, срока службы, технических параметров объектов-аналогов. Оценщиком после выбора единиц сравнения проведена соответствующая корректировка единиц сравнения для объектов аналогов по элементам сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки. Таким образом, оценщиком Сатдаровым Э.З. в ходе составления отчета 19/02-2016 (3) от 23.06.2016 каких-либо нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности", а также Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10) допущено не было. Судом первой инстанции безосновательно не принят в качестве доказательства несоразмерности встречного удовлетворения отчет 19/02-2016 (3) от 23.06.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
До начала судебного заседания Малькова Ю.А. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9237 от 15.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 11.01.2017 отменить.
Представитель ООО "Стигл" просил апелляционную жалобу удовлетворить, считает судебный акт незаконным и необоснованным.
Малькова Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году ООО "Стигл" (продавец) и Малькова Ю.А. (покупатель) заключили договора купли - продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить за Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 (2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 56001701, двигатель 594371, коробка передач N 370127, основной ведущий мост 669137/161349-04, цвет черно-синий) денежные средства в сумме 364 000 руб., возможен зачет и взаиморасчет; а также Трактор колесный БЕЛАРУС 82.1 (2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 56001702, двигатель 594529, коробка передач N 370269, основной ведущий мост 669167/161347-04, цвет черно-синий) денежные средства в сумме 364 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи техники заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Стигл" возбуждено определением суда от 25.08.2015, оспариваемая сделка совершена должником после 05.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В подтверждение факта отсутствия оплаты, конкурсный управляющий представил выписку по счету должника за период с 01.01.2012 по 06.11.2015.
Ответчик в свою очередь представил договор займа N 29-01/14-3 от 29.01.2014, соглашение о взаимозачете от 14.11.2014, решение N 1 от 10.11.2014 о продаже трактора 2 шт. в счет взаиморасчетов по договорам займа Мальковой Ю.А., а также акт оценки рыночной стоимости самоходной машины от 19.05.2016 N 039/1/05, выполненный оценщиком Агентства судебных экспертиз Побежимовым А.В., решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности по спорным договорам купли-продажи.
Согласно акту оценки рыночной стоимости самоходной машины от 19.05.2016 следует, что среднерыночная стоимость каждой самоходной машины по состоянию на 03.11.2014 составляла 200 000 руб. оценщик указал, что представленные к исследованию трактора имеют многочисленные следы дефектов эксплуатации и аварийные повреждения.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что у оценщика отсутствовали документы, подтверждающие фактическое состояние имущества на дату реализации.
Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 19/02-2016 (3) от 23.06.2016, подготовленный оценщиком Сатдаровым Э.З., согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 151 000 руб.
Как указано в отчете N 19/02-2016 (3) от 31.03.2016, названная цена определена экспертом сравнительным и затратным подходами, на основании информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при применении сравнительного подхода оценщиком выбраны аналоги, имеющие, в том числе, дополнительное навесное оборудовании, цены аналогов применялись по состоянию на февраль 2016 года, а не на дату реализации спорного имущества.
Указанный отчет также никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных тракторов при наличии двух противоречащих друг другу отчетов оценщиков.
При этом при применении затратного подхода оценщиком Сатдаровым Э.З. определена стоимость каждого трактора 335 037 руб., что соответствует цене тракторов по договору купли-продажи (364 000 руб.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности встречного предоставления, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.
Доказательства, достаточные для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стигл" по договорам купли-продажи получило равноценное встречное предоставление.
В доказательство исполнения встречных обязательств по договорам купли-продажи ответчиком представлены соглашение о взаимозачете от 14.11.2014 встречных обязательств по договору займа от 29.01.2014 и договорам купли-продажи тракторов от 2014 года. Договор займа от 29.01.2014 и соглашение о зачете от 14.11.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.
Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Стигл" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стигл" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8194/2015
Должник: ООО "СТИГЛ"
Кредитор: Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Третье лицо: в/у Джуламанов Н,К., к/у Джуламанов Н. К., Малькова Юлия Александровна, Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области, Министерство с/х пищевой и перерабатывающей промышленности Оребургской области, МИФНС N10, НП "ЕВРОСИБ", ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие", Сайдалханов А. Г., Сухов Александр Валерьевич, учредитель Корня И. О., АО "Россельхозбанк", в/у Джуламанов Н. К., Межрайонная ИФНС N3 России по Оренбургской области, СПАО "Ресо-Гарантия", Сухов А. В., Шавхалов А. Х, Шавхалов Асламбек Хамидович, Шавхалова Л. Х., Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4706/20
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
04.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
21.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2936/2022
09.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2022
11.01.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18241/19
27.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12937/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12467/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
06.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-452/19
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12946/18
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12477/18
27.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
18.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4715/18
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4467/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3724/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1658/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
16.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14998/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4288/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
05.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1660/17
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16750/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
16.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15328/16
21.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13714/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
22.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10685/16
12.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10918/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6709/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7121/16
18.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8681/16
01.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6870/16
24.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5355/16
23.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5584/16
27.05.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.02.2016 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15