Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-3486/17

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-28677/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовныа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной Ольги Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстсве) ООО АПФ "Добрая Елена"

ИНН/ОГРН 2342010703/1032323600132,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "Добрая Елена" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гаврилов Амин Алексеевич (далее также заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ворониной Ольги Валерьевны.

Определением суда от 06.02.2017 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении требований Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны, Краснодарский край, ст. Ярославская, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ворониной Ольги Валерьевны, г. Краснодар, в рамках дела о признании ООО АПФ "Добрая Елена", ст. Ярославская, ИНН/ОГРН 2342010703/1032323600132, несостоятельным (банкротом) отказано.

Гаврилов Амин Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной Ольги Валерьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной Ольги Валерьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей жалобе указывает, что он будучи кредитором ООО АПФ "Добрая Елена" не был уведомлен конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства, а также его требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО АПФ "Добрая Елена". В качестве основания образования кредиторской задолженности Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО АПФ "Добрая Елена" обязательств по договору от 29.06.2010 г. о передачи имущества и имущественных прав.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что Воронина О.В. была утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г. До этого, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, обязанности арбитражного управляющего исполнял Геворгян А.Ж., в виду чего мероприятия, связанные с введением процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, а также их последствиями должны были быть выполнены предыдущим управляющий.

Кроме того заявитель, ссылаясь на то, что он будучи кредитором ООО АПФ "Добрая Елена" не был уведомлен конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований как кредитора ООО АПФ "Добрая Елена" на соответствующую дату.

Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Судебный акт о признании Гаврилова А.А. кредитором ООО АПФ "Добрая Елена" судом не выносился.

Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок включения требований кредиторов в реестр, на основании определения арбитражного суда.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не принимал участие в судебных разбирательствах от имени Гаврилова А.А. в Майкопском районном суде в 2015-2016 гг., по истребованию имущества от КФХ Даллакян на общую сумму 2 000 000 руб., что, по его мнению повлекло существенный ущерб, который подлежит возмещению конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве, а также действующим законодательством РФ не определена обязанность конкурсного управляющего должника, выступать в каких-либо судах на стороне третьих лиц (и тем более от их имени), не являющихся участниками дела о банкротстве Должника.

В качестве обоснования данного довода заявителем представлена распечатка судебных дел с участием Гаврилова А.А. или его законного представителя Берзеговой С.Ш. (истец).

В удовлетворении требований Гаврилова А.А. отказано.

При этом заявитель не представил в материалы дела судебных актов, из содержания которых следовал бы вывод о причинении конкурсным управляющим должника убытков Гаврилову А.А.

В заявлении Гаврилов А.А. ссылается на судебный акт 2016 г. Высшего суда Республики Адыгея, указывающий на наличие права собственности ООО АПФ "Добрая Елена" на имущество и законность распоряжения им в пользу Гаврилова А.А. При этом заявитель жалобы указанный судебный акт не представил, не указал его номер и дату.

Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника не принимал участие в рассмотрении иска по признанию незаключенной сделки ООО АПФ "Добрая Елена" от 27.07.2007 г. на сумму 5 770 000 руб. в Майкопском районном суде. При этом Гаврилов А.А. не приводит каких-либо данных о соответствующей сделке. Одна из сделок от 27.07.2007 г. - купля-продажа скота, была предметом не одного судебного разбирательства, и не одной судебной инстанции (дело N А01-926/2009, дело А01-1332/2015). Дело N А01 -1332/2015 рассматривается и в настоящее время, и ООО АПФ "Добрая Елена" участвует в данном процессе.

Кроме того заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимается мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в частности к Мухсихачоян Х.Ж.

При этом заявитель ссылается на договор купли-продажи скота от 27.07.2007 г. заключенный между ООО АПФ "Добрая Елена" и КФХ Даллакян Е.В. и на договор уступки прав (требования), заключенный между КФХ Даллакян Е.В. и Мухсихачоян Х.Ж.

Как и по иным доводам, заявитель не представляет доказательств, обосновывающих его правовую позицию. Договор купли-продажи скота от 27.07.2007 г. был предметом судебного спора - дело N А01 -926/2009. По делу был принят судебный акт (решение от 07.06.2010 г.), вступивший в законную силу, которым с ООО АПФ "Добрая Елена" в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 руб., а ООО АПФ "Добрая Елена" отказано в удовлетворении встречного требования. Определением от 12.07.2013 г. по делу N А01 -926/2009 произведена замена КФХ Даллакян Е.В. на Мухсихачоян Х.Ж.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Заявителем не представлено каких-либо, доказательств обосновывающих его доводы, а также указывающих на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты раздельно две жалобы на действия конкурсного управляющего и назначено их отдельное рассмотрение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм права, которые влекут отмену судебного акта.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, в арбитражный суд Краснодарского края поступило две жалобы на действия конкурсного управляющего должника от учредителя ООО АПФ "Добрая Елена" Гаврилова Алексея Всеволодовича и Гаврилова Амина Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодаре кого края от 23.11.2016 г. по делу N А32-28677/2013-37/47-Б жалоба Гаврилова А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 г. по делу N А32-28677/2013-37/47-Б судебное заседание по рассмотрению жалобы Гаврилова Алексея Всеволодовича отложено на 03.04.2017 г. в 9 часов 30 минут.

Однако при изготовлении судебного акта от 01.02.2017 г. была допущена опечатка. Вместо Гаврилова Алексея Всеволодовича указан Гаврилов Амин Алексеевич в лице законного представителя Берзеговой С.Ш.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 г. по делу N А32-28677/2013-37/47-Б вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 01.02.2017 г. по указанному делу.

По жалобе Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. определением от 23.11.2016 г. судебное заседание было назначено на 02.02.2017 г.

Определение от 06.02.2017 г. (резолютивная часть от 02.02.2017 г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации по жалобе Гаврилова Амина Алексеевича, в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. был принят один судебный акт, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения по настоящему обособленному спору судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко