Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-7287/17

Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника - Борисова М.Ю. протокол от 02.12.2011.

Борисова М.Ю. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением от 23.04.2014 Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности". Конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2016 поступило заявление Борисовой М.Ю. о возмещении убытков, которое определением суда от 20.12.2016 было оставлено без движения на срок до 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 заявление Борисовой М.Ю. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисова М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Борисова М.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Борисовой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано не участвующим в деле о банкротстве лицом в связи с чем оснований для рассмотрения его по существу в деле о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 35 Закона кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, Борисова М.Ю., являясь кредитором должника по текущим платежам, правом на подачу заявления о взыскании убытков с Российской Федерации как собственника имущества должника не обладает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того в соответствии с пунктом 12 статьи 142 указанного выше Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку Борисова М.Ю. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление как не подлежащее рассмотрению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Как было указано выше, процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011. Иные процедуры в отношении должника не вводились, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил редакцию Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу не является переходом в иную процедуру в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова