Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 10АП-2816/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Щепиной Е.И. - Ахмадгазизов И.С., представитель по доверенности от 08 февраля 2017 года, паспорт; Парасочка М.Г., представитель по доверенности от 08 февраля 2017 года, паспорт; Щепин М.А., представитель по доверенности от 19 декабря 2015 года, паспорт;

от Щепина А.М. - лично, паспорт; Ахмадгазизов И.С., представитель по доверенности от 08 февраля 2017 года, паспорт; Парасочка М.Г., представитель по доверенности от 08 февраля 2017 года, паспорт; Щепин М.А., представитель по доверенности от 19 декабря 2015 года, паспорт;

от Щепиной Т.С. - лично, паспорт; Щепин М.А., представитель по доверенности от 19 декабря 2015 года, паспорт;

от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Чудинов Б.М., представитель по доверенности от 23 ноября 2016 года, паспорт; Горяев А.П., представитель по доверенности от 23 ноября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Александра Михайловича, Щепиной Татьяны Сергеевны, Щепиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Терехова Павла Владимировича о признании открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Терехов Павел Владимирович (далее - Терехов П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"), в котором просил включить требование в сумме 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявление Терехова П.В. о признании ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д. 1).

До рассмотрения спора по существу от Щепина Александра Михайловича (далее - Щепин А.М.), Щепиной Татьяны Сергеевны (далее - Щепина Т.С.), Щепиной Елены Ивановны (далее - Щепина Е.И.) поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве заявителя - Терехова П.В. на Щепина А.М., Щепину Т.С., Щепину Е.И. в связи с переуступкой им прав требований к должнику (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство Терехова П.В. на Щепина А.М., Щепину Т.С., Щепину Е.И. Во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано. Заявление кредиторов Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. о признании ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 35-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, Щепин А.М., Щепина Т.С., Щепина Е.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелялционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об объединении требований Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. для совместного рассмотрения (л.д. 39-41).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щепиной Е.И., Щепина А.М., Щепиной Т.С., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8363/15 удовлетворен иск Терехова П.В. о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 120 000 руб., из которых: 80 000 руб. - неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - штраф.

18 января 2017 года между Тереховым П.В. (Цедент) и Щепиным А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. (Цессионарии) заключен договор уступки права требования N 18/01-2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарии приняли в полном объеме право требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", подтвержденное решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-8363/2015.

Согласно пункту 2 договора уступки размер передаваемого права требования составил 120 000 руб., из которых: 80 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - штраф.

Согласно пункту 3 договора цессии, размер передаваемого права требования распределяются между цессионариями в равных долях :

40 000 руб. - Щепин А.М, 40 000 руб. Щепина Т.С., 40 000 руб. Щепина Е.И.

24 января 2017 года Щепин А.М. уведомил должника о заключении договора цессии и замене кредитора в обязательстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив Терехова П.В. на Щепина А.М., Щепину Т.С., Щепину Е.И.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая положения указанной нормы Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в сумме 120 000 руб., из которых 80 000 руб. - неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - штраф, не может являться основанием для признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствах ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение по данному заявлению отсутствуют.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются иные заявления о признании ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" банкротом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об оставлении заявления Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением от 15 сентября 2016 года по настоящему делу заявление Щепиных принято и назначено к рассмотрению.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необоснованный отказ в объединении настоящего требования Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., основанного на правопреемстве, с требованиями заявителей Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., поступившими в арбитражный суд 01 сентября 2016 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, разрешение вопроса об объединении нескольких дел в одно производство (в рассматриваемом случае обособленных споров) является правом суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что объединение настоящего заявления с заявлениями Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И., поступившими в суд 01 сентября 2016 года, повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования были поданы ранее данной даты, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об объединении настоящего заявления Щепина А.М., Щепиной Т.С., Щепиной Е.И. по правопреемству с их требованием, поступившим в суд 01 сентября 2016 года, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения заявленных в рамках одного дела требований не имеется, поскольку это не обеспечивает достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина