Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-2292/17

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Закирзянова А.И. - представитель Джафарова И.Я. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ООО "СК Вирта" - представитель Хапугина Л.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори" Урлукова А.П. и арбитражного управляющего Закирзянова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", (ОГРН 1021603063965, ИНН 1654012831),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань, ОГРН1021603063965, ИНН1654012831 (далее - должник, ООО "ТД "Глории"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

В арбитражный суд поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П., к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", г.Казань (далее - ООО "СК Вирта"), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Казань (далее - ООО "Зенит") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань (договора купли-продажи от 25.03.2013 г. и акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г.) недействительными отказано.

С ООО "ТД "Глори" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Глори" Урлуков А.П. и арбитражный управляющий Закирзянов А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Глори" Урлуков А.П. в свое апелляционной жалобе просил отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2013 г., заключенный между ООО "ТД "Глори" и ООО "СК "Вирта" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "Вирта" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Глори" земельный участок общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер:16:50:100402:79, нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2812,5 кв.м, этаж 1, инв.N 493, лит. А, объектN 1, часть N 33, кадастровы (условный)номер: 16:50:04:00017:001:0023, в остальной части судебный акт оставить в силе без изменений.

Арбитражный управляющий Закирзянов А.И. в своей апелляционной жалобе просил исключить из описательной части обжалуемого судебного акта - " В случае причинения своими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам, кредиторы должника, а также новый конкурсный управляющий не лишены права обратиться, в установленном законом порядке, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. убытков" (абз. 2 лист 12 Определения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закирзянова А.И. оставлена без движения до 15 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Закирзянова А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "Глори" Урлукова А.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2017 г. представитель арбитражного управляющего Закирзянова А.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части судебный акт. Разрешение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори" Урлукова А.П. оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО СК "Вирта" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Урлуков А.П. в своем заявлении об оспаривании сделок, просил в соответствии с которым на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 25.03.2013 г. и акт взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка общей площадью 2599кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79;

- нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м., этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела представлены сведения о том, что земельный участок общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79, нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м., этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023 принадлежат ООО "СК Вирта", что не оспаривалось и ООО "СК Вирта".

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки были совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009 г.), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника следует, что оплата по договору купли-продажи от 25.03.2013 г. была произведена частично посредством заключения акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "СК Вирта" обязалось оплатить задолженность должника перед ООО "Сириус-Трейд" в размере 4 248 000 руб.

На момент заключения акта взаимозачета (01.10.2014 г.) ООО "Сириус-Трейд" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Зенит" (03.07.2014 г.).

Таким образом, у представителя ООО "Сириус-Трейд" 01.10.2014 г. отсутствовали полномочия на подписание акта взаимозачета N 1 от имени ООО "Зенит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г. уполномоченным представителем ООО "Зенит" в материалы дела не представлено.

Из акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г. следует, что задолженность должника перед ООО "Сириус-Трейд" (правопреемник ООО "Зенит") составляет 4 248 000 руб. по следующим договорам: юр. услуги: 4 248 000 руб. Задолженность ООО "СК Вирта" перед должником составляет 4 248 000 руб. по следующим договорам: основной договор: 4 248 000 руб. Зачет производится на сумму 4 248 000 руб.

Таким образом, стороны произвели зачет на сумму 4 248 000 руб. по основному договору и по юридическим услугам.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по своей правовой природе зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, в силу чего к нему применены положения гражданского законодательства о договорах.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие условия, позволяющего индивидуализировать акт взаимозачета, а именно обязательства, из которых возникла задолженность, свидетельствует о незаключенности акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г.

Из содержания акта взаимозачета N 1 следует, что стороны производят взаимозачет на сумму 4 248 000 руб.

Однако, из данного акта невозможно определить, по каким обязательствам возникла задолженность ООО "СК Вирта" перед должником. "Основной договор" не может индивидуализировать обязательство. Конкурсный управляющий должника полагает, что задолженность ООО "СК Вирта" перед должником образовалась по договору купли-продажи от 25.03.2013 г. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанный довод конкурсного управляющего является предположительным, поскольку в акте взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г. отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 25.03.2013 г.

Кроме того, из содержания данного акта невозможно определить за оказание каких именно юридических услуг образовалась существенная задолженность в размере 4 248 000 руб., поскольку ссылки на договор и первичную документацию отсутствуют. Следовательно, суду не представляется возможным исследовать доказательства и определить, была ли действительно непогашенная задолженность у сторон друг перед другом на сумму 4 248 000 руб., поскольку акт взаимозачета N 1 не содержит ссылок на конкретные договоры, акты выполненных работ (услуг), первичную документацию. При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что акт взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г. не содержит условий о предмете, а следовательно, считается незаключенным.

Акт взаимозачета, как сделка, может быть признан судом недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. по делу N ВАС-2363/10.

На основании изложенного, учитывая положения статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом и предмет акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г. сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя считать заключенной.

Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным и следовательно, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Правила об основаниях недействительности сделок не могут быть применимы к незаключенному договору. Такой договор не может быть признан недействительным, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Данная позиция изложена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-2005/2013 от 26.01.2015 г. по делу N А65-5747/2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (акта взаимозачета N 1 от 01.10.2014 г.) недействительной.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении также, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 2599кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79; нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м, этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.03.2013 г. должник передал в собственность ООО "СК Вирта" земельный участок общей площадью 2599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 101, кадастровый номер: 16:50:100402:79 и нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м, этаж 1, инв. N 493, лит. А, объект N 1, часть N 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023. Стоимость земельного участка составила 1 505 000 руб., стоимость помещений - 4 248 000 руб. Общая стоимость объектов составила 5 753 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СК Вирта" заявлено об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума N 63) следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О применении срока исковой давности заявлено другой стороной оспариваемой сделки - ООО "СК Вирта".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение данной правовой нормы разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этом же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим в электронном виде 18 ноября 2016 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акете, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "СК Вирта", является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А65-26404/2010.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Закирзянова А.И. было установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРП должнику принадлежали нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, площадью 2815,5кв.м, кадастровый номер 16:50:100402:2281, земельный участок, площадью 2599кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, кадастровый номер 16:50:100402:79 и Закирзянов А.И. знал об этом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Закирзянов А.И. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 24.12.2014 г.

Данным решением должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий должен был осуществить все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Императивными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126) предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе и оспариваемого договора купли-продажи, в срок до 27 декабря 2014 г.

Между тем, как уже было отмечено выше, с заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий должника Урлуков А.П., являющийся в силу Закона о банкротстве правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, обратился 18 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 87), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Нежелание конкурсного управляющего должника исполнять возложенные на него обязанности в установленные Законом сроки, не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ООО "СК Вирта", представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Урлуков А.П. указал, что договор купли-продажи от 25.03.2013 г. может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пункт 1 статьи 10 ГК РФ не может быть применен к любой сделке по желанию конкурсного управляющего, изменяя начальный срок течения исковой давности с даты совершения сделки на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 25.03.2013 г.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор не являлся безвозмездной сделкой. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.03.2013 г. стоимость земельного участка составила 1 505 000 руб., стоимость помещений - 4 248 000 руб. Общая стоимость объектов составила 5 753 000 руб.

Факт того, что цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота конкурсным управляющим доказан не был. Доказательств того, что земельный участок и помещения были реализованы 25.03.2013 г. по явно заниженной цене, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" в материалы дела представлен отчет N 527Н/2-16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с земельным участком, расположенном по адресу: г. Казань, ул.Восстания, д.101, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.09.2016 г. (спустя более трех лет с даты совершения спорной сделки) составила 6 986 000 руб. Из пояснений данных конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК Вирта" указанное имущество выставлено на торги, однако по настоящее время не реализовано.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил доказательств того, что ООО "СК Вирта" к моменту совершения сделки могло быть осведомлено об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов). Доказательств того, что ООО "СК Вирта" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем, оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств и не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что оплата ООО "СК Вирта" была произведена частично на сумму 266 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, в том числе платежных поручений об оплате всей суммы по договору, не является основанием для признания сделок недействительными.

В случае неполной оплаты ООО "СК Вирта" задолженности по договору, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО "СК Вирта" недостающей суммы долга по договору купли-продажи от 25.03.2013 г.

Таким образом, факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТД "Глории".

Проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Закирзянова А.И. о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права арбитражного управляющего Закирзянова А.И., не являющегося участником процесса, с ссылкой на то, что определение содержит указание на то, что в случае причинения своими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам, кредиторы должника, а также новый конкурсный управляющий не лишены права обратится, в установленном законом порядке, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Предметом обособленного спора является заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Глории" Урлукова А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу указанных норм права, арбитражный управляющий Закирзянов А.И., с учетом заявленных конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре требований, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014.

Ссылка на указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на наличие права обратится, в установленном законом порядке, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Закирзянова А.И. убытков, не может быть расценена как факт того, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в данном обособленном споре арбитражного управляющего Закирзянова А.И., так как судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделан вывод о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.И., а лишь указано на право обращения с заявлением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности арбитражного управляющего Закирзянова А.И. непосредственно не затрагиваются, в связи с чем арбитражный управляющий Закирзянов А.И. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. с ООО "ТД "Глори".

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Закирзянова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17333/2014, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори" Урлукова А.П. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Глори" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу заявления о принятии обеспечительных.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова