Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 10АП-5315/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-14752/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., рассмотрев ходатайство акционерного общества Межотраслевого научно-производственного объединения "Резонанс" о приостановлении действия определения от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14752/17 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении акционерного общества Межотраслевого научно-производственного объединения "Резонанс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении действия определения от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14752/17 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении акционерного общества Межотраслевого научно-производственного объединения "Резонанс".

Частью 1 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционный суд, изучив ходатайство о приостановлении определения от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14752/17 установил, что данное ходатайство подано непосредственно в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов.

При этом апелляционная жалоба на указанный судебный акт в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступила.

При этом, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству апелляционной жалобы не предусматривается, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 265.1 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Учитывая то, что апелляционное производства по обжалованию судебного акта от 14 апреля 2017 года по делу N А41-14752/17 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Межотраслевого научно-производственного объединения "Резонанс" не возбуждено, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении исполнения действия определения от 14 апреля 2017 года по настоящему делу не может быть принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184-188, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о приостановлении действия определения от 14 апреля 2017 года по делу N А41-14752/17 возвратить заявителю - акционерному обществу Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк