Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" (НПФ "Экперт"): Бурдин М.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 об исключении из третей очереди реестра требований кредитора требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" (ООО "Капитал 2007") в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени как обеспеченных залогом имущества должника, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов, включении требований ООО НПФ "Эксперт" в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 требования ООО "Капитал 2007" в сумме 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ООО НПФ "Эксперт" в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.09.2016 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26.

09.01.2017 ООО "НПФ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для возобновления производства по заявлению уполномоченного органа отсутствовали, поскольку в основу заявления о пересмотре определения от 31.07.2012 положены доказательства о недействительности сделки (показания свидетелей), содержащиеся в материалах уголовного дела N 2814/2012, возбуждённого в отношении Комарова О.Ю., которые в случае их не исключения из числа доказательств по уголовному делу, будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра указанного определения. Показания свидетелей по уголовному делу N 2814/2012 являются основаниями для пересмотра определения от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзывов ООО "НПФ "Эксперт" на заявления о признании сделок недействительными.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО "НПФ "Эксперт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 требования ООО "Капитал 2007" в сумме 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования ООО НПФ "Эксперт" в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для вынесения указанного определения являлось процессуальное правопреемство, а именно - договор цессии от 15.06.2012, заключённый между ООО "Бытпромторг" (правопреемник ООО "Пермская инжиниринговая компания" (цедент) и ООО НПФ "Эксперт" (цессионарий), на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в вышеуказанном размере.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016 Комаров О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным приобретением права требования на имущество должника.

Ссылаясь на то, что указанным приговором установлено, что Комаров О.Ю., достоверно зная об обстоятельствах всех проводимых с его участием действий, связанных с возникновением кредиторской и дебиторской задолженности должника, вступил в сговор с неустановленными лицами на безвозмездное приобретение права требования на имущество должника, воспользовавшись признанием сделки по зачёту встречных однородных требований недействительной, Комаров О.Ю. изготовил проекты договоров цессии N 1, 2, 3, согласно которым ООО "Бытпромторг" (правопреемник ООО "Пермская инжиниринговая компания" (цедент) уступило ООО НПФ "Эксперт" права требования к должнику, возникшие у ООО "Бытпромторг" после уступки ООО "Гран", ООО "Капитал 2007" и ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", договоры цессии от 15.06.2012 подписаны без свободного волеизъявления как со стороны ООО "Бытпромторг", так и со стороны ООО НПФ "Эксперт", что подтверждает факт недействительности заключения указанных договоров цессии, на основании которых в реестре требований кредиторов должника осуществлена замена ООО "Гран", ООО "Каптал 2007", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" на ООО НПФ "Эксперт"; договор цессии от 15.06.2012, заключённый между ООО "Бытпромторг" и ООО НПФ "Эксперт", является недействительным на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 в отношении Комарова О.Ю. отменён; свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела N 44-УД16-26, не подтверждённые вступившим в законную силу приговором суда, не могут рассматриваться как доказательства; основания для пересмотра определения суда от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на то, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016 установлены признаки недействительности договора цессии от 15.06.2012, заключённого между ООО "Бытпромторг" (правопреемник ООО "Пермская инжиниринговая компания") и ООО НПФ "Эксперт", на основании которого принято определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012.

Судом установлено, что постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу N 44-УД16-26 от 10.10.2016 кассационные жалобы о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 переданы для рассмотрения в заседании президиума Пермского краевого суда (л.д.149 т.6).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 по делу N 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 отменено в отношении Комарова О.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 в отношении Комарова О.Ю. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми.

Принимая во внимание, что обстоятельства и свидетельские показания по уголовному делу N 22-7825, на которые ссылается уполномоченный орган не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей по уголовному делу N 2814/2012 являются основаниями для пересмотра определения от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для возобновления производства по заявлению уполномоченного органа отсутствовали, поскольку в основу заявления о пересмотре определения от 31.07.2012 положены доказательства о недействительности сделки (показания свидетелей), содержащиеся в материалах уголовного дела N 2814/2012, возбуждённого в отношении Комарова О.Ю., которые в случае их не исключения из числа доказательств по уголовному делу, будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра указанного определения, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26.

09.01.2017 ООО "НПФ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа.

Поскольку президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26 постановлением от 11.11.2016 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 в отношении Комарова О.Ю. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания приостановления производства по заявлению уполномоченного органа отпали, в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу N 22-7825 отменён, рассмотрение уголовного дела по обвинению Комарова О.Ю. не окончено, у уполномоченного органа имеется право вновь обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 в случае вынесения нового приговора по указанному уголовному делу, в настоящее время обращение с таким заявлением является преждевременным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова