Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 10АП-4572/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Е.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ПРИОРИТЕТ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЮВЕЛИР": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ЗАО "ТИТАН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

15 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенный между ООО "МИОРО" и ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" договор уступки права требования от 30 сентября 2014 года, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" следующее имущество:

- установка переработки отходов Refining unit IAO\BR25;

- гальваническая установка GALVANIC PLANT;

- прокатный стан M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D.

Арбитражный суд Московской области от 17 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что 30 сентября 2014 года ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (ранее ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания", лизингодатель) и ООО "МИОРО" (продавец) заключили договор уступки права требования, по условиям которого лизингодатель уступил продавцу права требования по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г., заключенному с ЗАО "ТИТАН" (лизингополучатель).

По данному договору размер уступаемых прав, включая неисполненные обязательства по внесению лизинговых платежей должником, составляет 1 483 899,71 руб.; сумма уступаемых денежных обязательств лизингодателя перед должником составляет 737 685,97 руб., при этом по условиям договора к продавцу переходит право собственности на предмет лизинга (оборудование): установка переработки отходов Refining unit IAO\BR25; гальваническая установка GALVANIC PLANT; прокатный стан M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемым договором выведено имущество ЗАО "ТИТАН" из конкурсной массы, в связи с чем нанесен имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку ЗАО "ТИТАН" почти полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга перед одним кредитором, уплатило денежные средства, составляющие 87,58% от суммы сделки, однако лишилось имущества (имущественных прав), за счет которого могли быть удовлетворены требования других кредиторов должника, не получив при этом никакого встречного предоставления.

По мнению управляющего, передача предмета лизинга в собственность ООО "МИОРО" повлекла изъятие данного имущества из владения и пользования должника и прекращение его производственной деятельности.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной как по ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ЗАО "ТИТАН" почти полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга перед одним кредитором, уплатило денежные средства, составляющие 87,58% от суммы сделки, однако лишилось имущества (имущественных прав), за счет которого могли быть удовлетворены требования других кредиторов должника, не получив при этом никакого встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на аффилированность ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО", поскольку генеральный директор продавца является акционером должника, а также на то, что в результате оспариваемой сделки должник был лишен производственной базы для осуществления своей уставной деятельности.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является, в том числе, соглашением о переводе долга перед должником по возврату уплаченного, но не зачтенного аванса в размере 737 685 руб. 97 коп., однако ЗАО "ТИТАН" согласия на перевод долга не давало.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Материалы дела свидетельствуют, что 30 сентября 2014 года ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (ранее ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания", лизингодатель) и ООО "МИОРО" (продавец) заключили договор уступки права требования, по условиям которого лизингодатель уступил продавцу права требования по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г., заключенному с ЗАО "ТИТАН" (лизингополучатель).

По данному договору размер уступаемых прав, включая неисполненные обязательства по внесению лизинговых платежей должником, составляет 1 483 899,71 руб.; сумма уступаемых денежных обязательств лизингодателя перед должником составляет 737 685,97 руб., при этом по условиям договора к продавцу переходит право собственности на предмет лизинга (оборудование): установка переработки отходов Refining unit IAO\BR25; гальваническая установка GALVANIC PLANT; прокатный стан M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из системного анализа статей 154, 382, 384, 385, 665 1670 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге), а также согласованных лизингодателем и лизингополучателем условий договора лизинга N0047 от 10 мая 2012 года, имущественные права лизингополучателя - ЗАО "ТИТАН" заключением и исполнением первоначальным лизингодателем и новым лизингодателем договора уступки от 30.09.2014 года не были нарушены.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств получателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Как установлено п.2.2.7 Договора, лизингодатель вправе без согласия лизингополучателя передавать (переуступать) свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам.

В силу статьи 384 ГК РФ, пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства последнего, предусмотренные договором лизинга.

Таким образом, к новому лизингодателю в силу прямого указания закона, помимо права собственности на предмет лизинга перешло и обязательство на передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю при надлежащем исполнении последним корреспондирующего обязательства по уплате новому лизингодателю оставшихся неуплаченными лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренных Договором лизинга.

При выполнении лизингополучателем своих обязательств по сделке независимо от титульного собственника предмета лизинга на момент платы всей суммы закрытия сделки у лизингополучателя сохраняется право получить предмет лизинга в собственность.

Как указал сам конкурсный управляющий должника, лизинговые платежи с учетом выкупной стоимости имущества ЗАО "ТИТАН" не были выплачены в полном объеме, а, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, которое осталось у лизингодателя и которое последний мог передать по договору уступки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред должнику, а также не доказано злоупотребление сторонами сделки правом в иных формах.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемая сделка отвечает вышеуказанным разъяснениям только в части указания на наличие денежных обязательств перед ЗАО "ТИТАН" в размере суммы аванса - 737 685 руб. 97 коп., однако установление размера сальдо по итогам исполнения договора лизинга не может нарушить права должника, поскольку им могут быть заявлены соответствующие возражения при предъявлении требований о взыскании лизинговых платежей.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не просил признать сделку недействительной на основании Закона о банкротстве, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что является составной частью совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова