Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Шуракова А.В., доверенность от 20.03.2017 N 6, служебное удостоверение;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт": Будрин М.С., доверенность от 20.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" в суммой требований в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, 104 000 руб. судебных расходов, на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "НПФ "Эксперт") с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" кредитора общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" (далее - общество "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг") на общество "НПФ "Эксперт" в части требования в размере 29 953 783 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по настоящему делу заявление общества "НПФ "Эксперт" полностью удовлетворено; требование общества "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в сумме требования 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб.15 коп. пени как обеспеченных залогом имущества должника, а также 104 000 руб. 00 коп. судебных расходов; требование общества "НПФ "Эксперт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" с суммой требования 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, 104 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

09.09.2016 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 производство по заявлению уполномоченного органа было приостановлено до вынесения определения Президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, отменяя приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 Пермским краевым судом не было указано на то, что выводы, содержащиеся в приговоре относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг"), как подписанного без свободного волеизъявления сторон сделки, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л. С учетом изложенного, полагает, что в случае, если указанные доказательства (свидетельские показания) не будут исключены из числа доказательств по уголовному делу N 2814/2012, то они будут являться надлежащими доказательствами и служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по настоящему делу. Помимо этого, ссылаясь на положения п.1 ст.162 АПК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не могут рассматриваться как доказательства по делу. Считает, что арбитражный суд должен был исследовать все имеющиеся по делу обстоятельства и истребовать соответствующие доказательства из правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "НПФ "Эксперт" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на то, что в результате преступных действий Комарова О.Ю., являющегося работником ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", были совершены недействительные сделки - договоры уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012 между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом "Бытпромторг", что установлено приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016.

Суд первой инстанции, установив, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 44-УД16-26 кассационные жалобы о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 были переданы для рассмотрения в заседании Президиума Пермского краевого суда; постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 по делу N 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 отменено в отношении Комарова О.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми., пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для возобновления производства по заявлению уполномоченного органа со ссылками на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 не содержится суждений относительно того, что сделанные Дзержинским районным судом в приговоре от 08.02.2016 выводы относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом "Бытпромторг", не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л., в связи с чем, в случае, если указанные доказательства (свидетельские показания) не будут исключены прокурором из числа доказательств по уголовному делу, то они будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что приостанавливая производство по заявлению уполномоченного о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения определения Президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016, который явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, может быть изменен, отменен, то есть обстоятельство, на которое ссылается заявитель, может быть прекращено.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 по делу N 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 было отменено в отношении Комарова О.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми.

09.01.2017 от общества "НПФ "Эксперт" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению уполномоченного о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определением арбитражного суда от 11.01.2017 судебное разбирательство назначено на 15.02.2017.

В судебном заседании от 15.02.2017, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению уполномоченного органа, устранены, а именно: состоялось апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825, суд первой инстанции в соответствии со ст.146 АПК РФ правомерно возобновил производство по заявлению и перешел к его рассмотрению по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд применительно к предмету и основанию настоящего спора не усматривает в произведенных судом процессуальных действиях нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был исследовать все имеющиеся по делу обстоятельства, учесть показания свидетелей по уголовному делу и истребовать у правоохранительных органов соответствующие доказательства, признаются несостоятельными, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 31.07.2012, в связи с чем, они не порождают перечисленных в ст.311 АПК РФ процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные уполномоченным органом обстоятельства и факты, которые подтверждаются данными в ходе уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам свидетельскими показаниями Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л. являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям не принимается и ссылка уполномоченного органа на письменные отзывы общества "НПФ "Эксперт" по обособленным спорам о признании договоров цессии недействительными (представлены в суд апелляционной инстанции).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012, уполномоченным органом указано не было.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов