Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К..,

при участии:

от уполномоченного органа: Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от ООО НПФ "Эксперт": Бурдин М.С., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Гран" с суммой требований в размере 293 643 585 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, на ООО Научно-производственная фирма "Эксперт",

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим

утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 31.07.2012 года требование ООО "Гран" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" с суммой требования 293643585,79 рублей, в том числе в сумме 278751267,60 рублей как обеспеченных залогом имущества должника; требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" с суммой требования 293643585,79 рублей задолженности, в том числе 2005126,21 рубль пени.

УФНС России по Пермскому краю 09.09.2016 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу N А50-43610/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2016 года.

Определением суда от 21.10.2016 года производство по заявлению было приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26.

09.01.2017 года (л.д.169 т.6) от ООО "НПФ "Эксперт" в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, определением суда от 11.01.207 года судебное разбирательство назначено на 15.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что как следует из материалов дела, рассмотрение заявления уполномоченного органа о пересмотре на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу N А50-43610/2005 было приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД 16-26. Арбитражный суд первой инстанции, возобновляя производство по делу, посчитал, что основания приостановления производства по делу отпали. Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что основания для возобновления производства по делу отсутствовали.

В обоснование заявления о пересмотре уполномоченным органом были заявлены такие основания, как выводы Дзержинского районного суда г.Перми, содержащиеся в приговоре Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016, о том, что договоры цессии от 15.06.2012 были подписаны без свободного волеизъявления как со стороны ООО "Бытпромторг" (правопреемник ООО "Пермская инжиниринговая компания"), так и ООО "НПФ "Эксперт", что подтверждает факт недействительности заключения указанных договор цессии, на основании которых в реестре требований кредиторов должника была осуществлена замена ООО "Гран", ООО "Капитал 2007" и ООО "Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" на ООО "НПФ "Эксперт".

Учитывая, что выводы о недействительности сделки содержались в приговоре Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016, уполномоченный орган в заявлении о пересмотре указывал на данный приговор, считая, что договор уступки от 15.06.2012, на основании которого "Цедент" - ООО "Бытпромторг" уступает "Цессионарию" - ООО "НПФ "Эксперт" право требования к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", является недействительным, так как сделка имела иные правовые последствия - незаконное получение с должника денежных средств.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 дело N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу N 22-2278/2016 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми для устранения препятствий к его рассмотрению.

Суд, отменяя приговор, не указал на то, что выводы суда о том, что сделки - договоры цессии от 15.06.2012 являются недействительными, так как были подписаны без свободного волеизъявления как со стороны ООО "Бытпромторг" (правопреемник ООО "Пермская инжиниринговая компания"), так и ООО "НПФ "Эксперт", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что в основу пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 об исключении требований ООО "Гран" из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и включении требования ООО "НПФ "Эксперт" в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" уполномоченным органом были заложены доказательства о недействительности сделки (показания свидетелей), имеющиеся в материалах уголовного дела N 2814/2012, возбуждённого в отношении Комарова О.Ю., которые, в случае их не исключения из числа доказательств по уголовному делу, будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра указанного определения (на чем основано заявление уполномоченного органа), уполномоченный орган считает, что возобновление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 было преждевременно.

Учитывая, что показания свидетелей по уголовному делу, являются надлежащими доказательством наличия оснований для пересмотра судебных актов, суд первой инстанции был обязан исследовать все имеющиеся по делу доказательства и истребовать соответствующие доказательства у правоохранительных органов.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кроме того апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отзывов ООО НПФ "Эксперт" на заявление о признании сделки недействительной.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО НПФ "Эксперт" возражал против удовлетворения жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 31.07.2012 года требование ООО "Гран" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" с суммой требования 293643585,79 рублей, в том числе в сумме 278751267,60 рублей как обеспеченных залогом имущества должника; требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" с суммой требования 293643585,79 рублей задолженности, в том числе 2005126,21 рубль пени.

УФНС России по Пермскому краю 09.09.2016 года обратилось в суд с

заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу N А50-43610/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.10.2016 года.

Определением суда от 21.10.2016 года производство по заявлению

было приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского

краевого суда по делу N 44-УД16-26.

09.01.2017 года от ООО "НПФ "Эксперт" в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, определением суда от 11.01.2017 года судебное разбирательство назначено на 15.02.2017 года.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на преступные деяния Комарова О.Ю., являвшегося работником ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", которые при заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2012 года между ООО "НПФ "Эксперт" и ООО "Бытпромторг" были установлены приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года по делу N 22- 2278/2016.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как было отмечено, уполномоченный орган в обоснование требований ссылался на преступные деяния Комарова О.Ю., являвшегося работником ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", которые при заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2012 года между ООО "НПФ "Эксперт" и ООО "Бытпромторг" были установлены приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года по делу N 22- 2278/2016.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации по делу N 44-УД16-26 от 10.10.2016 года (л.д.149 т.6) кассационные жалобы о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года были переданы для рассмотрения в заседании Президиума Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 года по делу N 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам пермского краевого суда от 25.04.2016 года было отменено в отношении Комарова О.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 года по делу N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми Суд указал, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, решения о признании потерпевшим ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" не принималось, каких-либо процессуальных документов обосновывающих такую позицию, как того требуют разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ни следователем, ни судом не выносилось, при этом признание в качестве потерпевшего территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не служит таковым. Таким образом, проведение предварительного следствия и затем разбирательства дела в суде, фактически в отсутствие реального потерпевшего, а именно ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" в лице его представителя, повлекло существенное нарушение прав последнего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 44-УД16-26 кассационные жалобы о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 были переданы для рассмотрения в заседании Президиума Пермского краевого суда; постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 по делу N 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 отменено в отношении Комарова О.Ю., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Перми., пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для возобновления производства по заявлению уполномоченного органа со ссылками на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825 не содержится суждений относительно того, что сделанные Дзержинским районным судом в приговоре от 08.02.2016 выводы относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между обществом "НПФ "Эксперт" и обществом "Бытпромторг", не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л., в связи с чем, в случае, если указанные доказательства (свидетельские показания) не будут исключены прокурором из числа доказательств по уголовному делу, то они будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что приостанавливая производство по заявлению уполномоченного о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения определения Президиумом Пермского краевого суда по делу N 44-УД16-26, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016, который явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, может быть изменен, отменен, то есть обстоятельство, на которое ссылается заявитель, может быть прекращено.

В судебном заседании от 15.02.2017, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по заявлению уполномоченного органа, устранены, а именно: состоялось апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу N 22-7825, суд первой инстанции в соответствии со ст.146 АПК РФ правомерно возобновил производство по заявлению и перешел к его рассмотрению по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд применительно к предмету и основанию настоящего спора не усматривает в произведенных судом процессуальных действиях нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был исследовать все имеющиеся по делу обстоятельства, учесть показания свидетелей по уголовному делу и истребовать у правоохранительных органов соответствующие доказательства, признаются несостоятельными, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 31.07.2012, в связи с чем, они не порождают перечисленных в ст.311 АПК РФ процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные уполномоченным органом обстоятельства и факты, которые подтверждаются данными в ходе уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю. доказательствам свидетельскими показаниями Пономаревой О.В., Васильева А.В., Мошкина А.Г., Евстегнеева С.Л. являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям не принимается и ссылка уполномоченного органа на письменные отзывы общества "НПФ "Эксперт" по обособленным спорам о признании договоров цессии недействительными (представлены в суд апелляционной инстанции).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012, уполномоченным органом указано не было.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова