Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-5898/12

г. Томск

18 апреля 2017 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Баимова Р.М.: Баимов Р.М., паспорт, Жданов В.А., доверенность от 27.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (ОГРН 1037000159954, ИНН 7017081716, место нахождения: 634000, Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, 8 - 173) Яннаева К.Е. (рег.N 07АП-5898/12 (10)), Баимова Рината Маратовича (рег.N 07АП-5898/12 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года (судья В.С. Дубовик) по делу N А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (ОГРН 1037000159954, ИНН 7017081716, место нахождения: 634000, Томская область, г. Томск, ул. Лебедева, 8 - 173) по заявлению Баимова Рината Маратовича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 349 024,60 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2011 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Белоноговой Зинаиды Илларионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 21" (далее - ООО "СУ-21", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Чайки В.Е., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 года в отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - наблюдение. По делу N А67-7098/2011 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим ООО "СУ-21" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 года утверждено мировое соглашение от 07.02.2013 года, заключенное между ООО "СУ-21", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эндаумент-Т", и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-21" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2015 года расторгнуто мировое соглашение между ООО "СУ-21", ООО "Управляющая компания "Эндаумент- Т" и кредиторами ООО "СУ-21", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 года. В отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 года в отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

22.12.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Баимова Рината Маратовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" в составе третьей очереди требований в размере 1 349 024,60 рублей убытков в виде реального ущерба:

723 600 рублей убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

625 424,60 рублей убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2015 года заявление кредитора принято к производству. Судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения.

09.12.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Баимова Р.М. об уточнении требований, в котором он просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" в составе третьей очереди следующие требования:

805 000 рублей убытков в виде реального ущерба в соответствии сост. 201.5 Федерального закона о банкротстве;

425 542,24 рублей убытков в виде реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-21" в составе третьей очереди требования Баимова Р.М. в размере 805 000 рублей убытков, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления Баимова Рината Маратовича в остальной части требований отказал.

Внешний управляющий ООО "Строительное управление - 21" Яннаев К.Е., Баимов Р.М. с определением суда от 16.02.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий ООО "Строительное управление - 21" Яннаев К.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.02.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Баимову Р.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-21" в составе третьей очереди требования в размере 805 000 рублей убытков, рассчитанных на основании п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что условия для применения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не соблюдены полностью или частично; включение в реестр требований кредиторов реальных убытков участника долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве возможно только при условии, если в отношении застройщика введена процедура банкротства - конкурсное производство, убытки по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве должны рассматриваться вместе с основным требованием, а размер убытков только лишь учитывается; размер убытков следовало рассчитывать на момент введения процедуры наблюдения, то есть, на дату 21.03.2012 года; судом не учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Баимов Р.М. просит в апелляционной жалобе определением суда от 16.02.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Баимова Р.М. в остальной части требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение дольщику в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору, является неправомерным; противоправное поведение застройщика в виде невозврата денежных средств в срок делает обязанным Баимова Р.М. оплачивать проценты за пользование кредитом, по которому было приобретено имущество и, которые заявителем никогда не будет получено.

Баимов Р.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2017 года оставить без изменения в обжалуемой внешним управляющим части.

В судебном заседании Баимов Р.М., представитель Баимова Р.М., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой внешнего управляющего не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2007 года между ООО "СУ-21" (застройщик) и Баимовым Р.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 007/3 (далее - договор N 007/3), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 9-тиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - квартиру со строительным номером 7, расположенную на 2 этаже 1 подъезда в доме по адресу: г.Томск, ул. Кошурникова. Пунктом 4.1 данного договора установлена стоимость долевого взноса в размере 1 005 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора N 007/3 установлено, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года.

Пунктом 2.4 установлено, что жилое помещение подлежит передаче дольщику не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2011 года по делу N 2-1548/2011 удовлетворены исковые требования Баимова Р.М., расторгнут договор N 007/3, с ООО "СУ-21" в пользу Баимова Р.М. взыскано 1 005 000 рублей основного долга по договору, 105 713,38 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требование в размере 805 000 рублей рассчитано по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В связи с заявленными разногласиями по вопросу о стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Баимову Р.М., определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 года N 694-Э/2016 итоговая величина рыночной стоимости права собственности жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2007 года N 007/3 составляет 1 810 000 рублей.

Разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору N 007/3, составляет 805 000 рублей (1 810 000 - 1 005 000 = 805 000).

03.05.2007 года между ОАО "Томскпромстройбанк" (кредитор) и Баимовым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 2085 (далее - договор N 2085), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 1 005 000 рублей на срок 276 месяцев. Согласно пункту 1.2 данного договора целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на долю в объекте долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, ул.Кошурникова, 9-этажный 117-квартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, кв.7 (адрес строительный), состоящую из одной комнаты общей площадью 40,20 кв.м, расположенную на втором этаже 9-этажного жилого дома, стоимостью 1 005 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора N 2085 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита окончательно (п. 3.2 договора N 2085).

Требование в размере 805 000 рублей представляет собой разность стоимости, указанной в заключении эксперта от 17.10.2016 года, и цены жилого помещения, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, а требование в размере 425 542,24 рублей составляет сумма процентов за пользование заемными средствами, уплаченных кредитором по кредитному договору от 03.05.2007 года N 2085, которые составляют убытки, возникшие вследствие неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Вследствие нарушения застройщиком своих обязательств кредитором был расторгнут договор участия в долевом строительстве.

Жилое помещение Баимову Р.М. не передано, однако он продолжает нести расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами, по его мнению, данные расходы являются убытками, причиненными застройщиком неисполнением обязательства по передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-21" в составе третьей очереди требования Баимова Р.М. в размере 805 000 рублей убытков, рассчитанных на основании п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, заявленные Баимовым Р.М. в размере 805 000 рублей, относятся к убыткам, которые с учетом положений ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве подлежат возмещению сверх неустойки. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что уплата кредитором Баимовым Р.М. процентов по кредитному договору N 2085 не может квалифицироваться в качестве убытков, поскольку уплата процентов по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заемщика, а само по себе заключение кредитного договора нельзя связывать с неисполнением обязательств застройщика или с последующим расторжением договора 007/3. Причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение дольщику в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 года N 694-Э/2016 итоговая величина рыночной стоимости права собственности жилого помещения по договору участия в до-левом строительстве от 19.04.2007 года N 007/3 составляет 1 810 000 рублей.

Разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть пере-дано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору N 007/3, составляет, как правомерно указано судом первой инстанции, 805 000 рублей (1 810 000 - 1 005 000 = 805 000).

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из указанного следует, что наряду с общей нормой о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, иными законами либо договором могут быть установлены правила, отличные от общей нормы, предусматривающие взыскание штрафной либо альтернативной неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" включены требования Баимова Р.М., основанные на задолженности по договору 007/3, в размере 1 376 046,38 рублей, в том числе 1 012 000 рублей основного долга, 105 713,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 333 рублей неустойки. При этом судом установлено, что суммы неустоек взысканы:

Решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2010 года по делу N 2-1537/2010 - в размере 87 885 рублей за период с 01.01.2010 года по 11.06.2010 года;

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.04.2011 года по делу N 2-802/2011 - в размере 170 448 рублей за период с 12.06.2010 года по 26.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" включены требования Баимова Р.М., основанные на задолженности по договору 007/3, в размере 55 000 рублей компенсации морального вреда, 90 140,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 419,51 рублей неустойки, 112 316,18 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что суммы неустоек взысканы решениями Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2013 года по делу N 2-2274/2013, от 20.04.2015 года по делу N 2-670/2015 в размере 39 071,66 рублей за период с 06.09.2011 года по 09.07.2013 года, в размере 40 419,85 рублей за период с 10.07.2013 года по 24.02.2015 года.

Следовательно, в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" включены требования Баимова Р.М. об уплате неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору 007/3 за периоды с 01.01.2010 года по 26.04.2011 года, с 06.09.2011 года по 24.02.2015 года на общую сумму 337 752,51 рублей.

Статьей 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие взысканной неустойки в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не лишает участника такого строительства требовать возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением застройщика, является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, заявленные Баимовым Р.М. в размере 805 000 рублей, относятся к убыткам, которые с учетом положений статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве подлежат возмещению сверх неустойки.

Кредитором Баимовым Р.М. также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21" 425 542,24 рублей убытков в виде реального ущерба, которые возникли в результате уплаты процентов по кредитному договору.

Факт уплаты процентов Баимовым Р.М. по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором с приложенным к нему расчетом ежемесячных платежей, уведомлением ООО "АТТА Ипотека", платежными поручениями.

Поскольку уплата кредитором Баимовым Р.М. процентов по кредитному договору N 2085 не может квалифицироваться в качестве убытков, в связи с тем, что уплата процентов по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заемщика, а само по себе заключение кредитного договора нельзя связывать с неисполнением обязательств застройщика или с последующим расторжением договора 007/3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение дольщику в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору не установлено.

Довод Баимова Р.М. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение дольщику в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-21" в составе третьей очереди требования Баимова Р.М. в размере 805 000 рублей убытков, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления Баимова Р.М. в остальной части требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу N А67-7098/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" Яннаева К.Е., Баимова Рината Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев