Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-6312/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Короткова Е.Н., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Козенко Л.С., по доверенности от 27 марта 2017 года,

от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.И. по доверенности от 04 марта 2015 года,

от Шереметьевой Тамары Павловны - Ильченко В.С., по доверенности от 03 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Шереметьевой Тамары Павловны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Участник долевого строительства Шереметьева Тамара Павловна (далее - заявитель, Шереметьева Т.П.) 05 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Римэка", в котором просила:

- взыскать с ООО "Римэка" в пользу Шереметьевой Т.П.денежную сумму в размере 278 503 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора N 01-176 от 30 апреля 2013 года;

- взыскать с ООО "Римэка" в пользу Шереметьевой Т.П. компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО "Римэка" в пользу Шереметьевой Т.П. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 28 декабря 2016 года по делу N А41-3991/15, согласно которому суд определил:

- заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Римэка" в пользу Шереметьевой Т.П. в размере 278 503 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора N 01-176 от 30 апреля 2013 года. Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Шереметьевой Т.П. штраф в размере 39 851,50 руб. 50 коп. В остальной части прекратить.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник ООО "Римэка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать Шереметьевой Т.П. в заявленных требованиях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Римэка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Золотухина К.В. поддержал позицию ООО "Римэка".

Представитель Шереметьевой Т.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между Шереметьевой Т.П. и ООО "Римэка" был заключен договор N 01- 176, дата регистрации 20 мая 2013 года N 50-50-62/067/2013-436, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Балашихинский р-н, мкр.22А ( вблизи пос. Горбово) корпус 1А, N 2Д, общей проектной площадью 69.7 к.в м., по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должник обязан был передать заявителю квартиру.

Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 21 ноября 2014 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 ноября 2014 года N К.Т1 50315000-145/2014, объекту был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, кв. 135.

Согласно данным кадастрового паспорта данного помещения от 09 июля 2015 года, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 66.1 кв.м.

В настоящее время, квартира находится в собственности Шереметьевой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2015, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровый номер 50:15:0000000:147590, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2015 года сделана запись регистрации N 50:50/015-50/015/003/2015-1189/1.

Согласно п. 7.3 договора, свидетельством окончания строительства жилого дома качества квартиры, а так же соответствия квартиры проекту, будет являться утвержденный акт приемки строительно-монтажных работ жилого дома.

В силу п. 3.2 договора, в случае если фактическая общая площадь квартиры будет больше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, дольщик обязуется осуществить доплату за увеличившуюся площадь квартиры из расчета средней стоимости одного квадратного метра общей проектной площади.

Таким образом, средняя стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 77 362 руб. (5 392 145.76 : 69.7кв.м), где 5 392 145,76 руб. - цена договора;, а 69.7 кв.м - общая проектная площадь квартиры.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года Шереметьева Т.П. обратилась к должнику с претензией о возврате вышеуказанной денежной суммы и одновременным списанием этой суммы с суммы цены договора N 01-176 от 30 апреля 2013 года, цена договора дольщиком, согласно с дополнительным соглашением к договору от 28 марта 2014 года, выплачивалась в рассрочку до 30 мая 2019 года, согласно с прилагаемым к дополнительному соглашению графику.

В соответствии с вышеуказанным графиком, в настоящее время должнику в счет цены договора выплачена денежная сумма в размере 4 137 582,56 руб.,оставшиеся сумма основного долга цены договора перед ООО "Римэка" составляет 1 254 563,20 руб.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 09 июня 2015 года, подписанного ООО "Римэка" и Шереметьевой Т.П., площадь квартиры составляет 69,7 кв.м.

После подписания акта, Шереметьева Т.П. обратилась в БТИ, произвела обмер площади квартиры, получила кадастровый паспорт помещений, согласно которому площадь составляет 66.1 кв.м.

Таким образом, проектная площадь, указанная в договоре и в акте приема-передачи помещения, не совпадает с фактической площадью помещения на 3.6 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 278 503 руб. (3.6 кв.м).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения дольщика в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "Римэка" суммы излишне уплаченных денежных средств, морального вреда и штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер основного долга составляет 278 503 руб., рассчитал размер штрафа - 39 851,50 руб., расчет проверен апелляционным судом и признан верным, взыскание суммы долга и штрафа обоснованно.

Шереметьева Т.П., обращаясь в суд первой инстанции, заявила о взыскании с ООО "Римэка" в ее пользу компенсации за моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Требование заявителя о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, поэтому отсутствуют правовые основания для его удовлетворения в части установления суммы компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шереметьевой Т.П. в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требования о включении денежных средств в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что за обмеры, произведенные после подписания акта приема-передачи квартиры застройщик ООО "Римэка" не несет ответственности, так как с 09 июня 2015 года договор, заключенный между должником и Шереметьевой Т.П., считается исполненным в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Римэка" ссылается на кадастровый паспорт помещения от 09 июля 2015 года, в котором указана площадь помещения - 69.7 кв.м., однако данный документ не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку должником не была соблюдена процедура обмера помещения при составлении акта приема-передачи квартира Шереметьевой Т.П.

Шереметьева Т.П., приняв квартиру по акту приема-передачи, оформила кадастровый паспорт на жилое помещение, о чем внесена запись в государственный кадастр недвижимости 07 июля 2015 года.

Таким образом, паспорт на то же помещение с внесением сведений в государственный кадастр 09 июля 2015 года по инициативе ООО "Римэка" апелляционным судом не принимается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина