Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 14АП-2843/17

г. Вологда

10 мая 2017 г.

Дело N А66-14805/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее - Завод) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6950064130, ОГРН 1076952018725) несостоятельным (банкротом) Синеокого Станислава Борисовича о признании недействительными: договора ипотеки от 05.07.2011N 04-0121/11-0-5013113, договора поручительства от 15.06.2011 N 04-0121/11-0-2013113, договора залога от 15.06.2011 N 04-0121/11-0-3013113; об оставлении без рассмотрения заявления акционеров Должника Блаж А.В. и Провкина И.Ю.; о назначении к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.05.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 04.04.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 04.04.2017, направленные 05.04.2017 по известным суду адресам подателя: г. Тверь, ОПС-100, а/я 464, а также 141107, Московская обл., г. Щелково, ул. Баварская, д. 100 получены Заводом 10.04.2017 и 12.04.2017 соответственно согласно почтовым уведомлениям от 05.04.2017 N 16097110063194, 16097110063217.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Завод не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 04.04.2017 размещена 05.04.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 05.04.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2017 по делу N А66-14805/2013 (регистрационный номер 14АП-2843/2017) по указанному в жалобе адресу: 141107, Московская обл., г. Щелково, ул. Браварская, д. 100.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 07.03.2017 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения суда от 17.02.2017 на 11 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева