Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-6692/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляк М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по заявлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении должнику убытков, причиненных Росляк М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - Богородский Д.И. дов. от 10.12.2015 N 1524

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Росляк Марии Юрьевны по обязательствам должника в размере 6 027 252 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Росляк М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение действующего законодательства и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период с 09.03.2011 по 14.04.2014 Банком были заключены 98 кредитных договоров с 32 "техническими" организациями, в результате исполнения которых ему причинен реальный ущерб в размере 6 027 252,1 тыс.руб., что соответствует сумме непогашенной задолженности данных заемщиков по основному долгу ("Кредитная схема").

Основным контролирующим Банк лицом, совершившим действия по выдаче невозвратных ссуд в рамках указанной Кредитной схемы с целью своего собственного обогащения, являлась Росляк Мария Юрьевна. Так, Росляк М.Ю. в период совершения сделок в рамках Кредитной схемы занимала должность единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления Банка (период до 18.07.2011 г.) и Председателя Совета директоров (Президента) Банка (18.07.2011 г.- 16.05.2014 г.), что подтверждается представленными в материалы дела письмом Банка России от 26.11.2014 г. N 12-10-8/159573ДСП с приложением информации по руководителям ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и членам Совета директоров, а также протоколами общего собрания участников Банка (заочного голосования участников Банка) об избрании Росляк М.Ю. членом Совета директоров Банка и протоколами заседаний Совета директоров Банка об избрании Росляк М.Ю. Председателем Совета директоров (Президентом) Банка.

Председатель Правления Банка как его единоличный исполнительный орган согласно п. 13.19 Устава без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки, распоряжается имуществом Банка. Пункт 13.8 Устава Банка устанавливает обязанность Председателя и членов Правления Банка действовать добросовестно и разумно, а также возместить причиненные Банку убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Устава к компетенции Росляк М.Ю. как Председателя и члена Совета директоров Банка относилось общее руководство деятельностью Банка, избрание Правления Банка, досрочное прекращение полномочий членов Правления Банка. К специальным полномочиям Росляк М.Ю. как Президента Банка, в том числе, относилось руководство работой Совета директоров, созыв и подписание протоколов заседаний Совета директоров, совершение любых других действий, необходимых для достижения целей Банка (п. 12.6 Устава).

Согласно Положению о Президенте Банка к компетенции Президента относятся все ключевые вопросы оценки и управления рисками в Банке. Президент Банка обязан осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно, действовать в интересах Банка, обеспечивать соблюдение законности в Банке (п. 3.2 Положения).

Копии Устава ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" и Положения о Президенте ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" представлены в материалы дела.

Одновременно Росляк М.Ю. в период с 2011 по 2014 занимала должность Председателя Кредитного комитета Банка. Реализуя соответствующие полномочия, фактически сохранила контроль за ключевым направлением текущей деятельности Банка - кредитованием юридических и физических лиц. В частности кредитный портфель Банка в 2011-2014 оставлял 77-93% от общего размера его активов.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Росляк М.Ю., последовательно занимая должности Председателя Правления и Президента Банка, совмещая их с полномочиями Председателя Кредитного комитета, полностью контролировала деятельность Банка.

В период с 09.03.2011 по 14.04.2014 Банком заключены 98 кредитных договоров с 32 "техническими" заемщиками - фиктивными организациями, которые не вели никакой хозяйственной деятельности или объем деятельности которых был несопоставим с суммами финансирования, предоставленными Банком.

Для создания видимости правомерного кредитования данных организаций в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П в Банке были изготовлены комплекты подложных документов заемщиков на получение кредитов, включая бухгалтерскую отчетность, содержащую заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, заявки на выдачу кредитов, содержащие сфальсифицированные подписи генеральных директоров.

Тот факт, что "технические" заемщики заведомо не могли исполнить свои обязательства перед Банком, усугублялся также тем обстоятельством, что кредитные средства оставлялись заемщикам, в том числе для рефинансирования ранее выданных кредитов. Данная схема использовалась Росляк М.Ю. в целях сокрытия вывода активов из Банка и его плохого финансового положения. На момент отзыва у Банка лицензии (16.05.2014 г.) осталась непогашенной ссудная задолженность 28 "технических" заемщиков по 69 кредитным договорам общем размере 6 027 252,1 тыс.руб.

После отзыва у Банка лицензии "технические" заемщики прекратили обслуживать ссудную задолженность, которая ранее обслуживалась за счет средств самого Банка, и до настоящего времени не исполнили свои обязательства в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, размер причиненных Банку убытков (реальный ущерб) составляет сумму непогашенной и невозможной к взысканию ссудной задолженности "технических" заемщиков 6 027 252,1 тыс. руб.

Полный перечень "технических" заемщиков, заключенных с ними кредитных договоров, полученных сумм кредитования и размера непогашенной задолженности, представлен в материалы дела. Предоставление соответствующих кредитов 32 "техническим" заемщикам и наличие у них непогашенной ссудной задолженности перед Банком в указанном выше размере подтверждается выписками по их расчетным и ссудным счетам, также представленным в материалы дела.

Действия Росляк М.Ю. по причинению Банку убытков в размере 6 027 252,1 тыс.руб. состоят в том, что она, полностью контролируя деятельность Банка, приискала 32 "технические" организации, обеспечила выдачу им невозвратных ссуд, в том числе путем одобрения соответствующих сделок как председатель Кредитного комитета Банка, и в дальнейшем распорядилась выведенными из Банка средствами в своих личных интересах.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2016 Росляк М.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 160 РФ (Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере).

Росляк М.Ю. полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений, полнота и правдивость сообщенных ей сведений подтвердилась совокупностью собранных по уголовному делу доказательств (стр. 27-28 приговора).

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2016 установлен факт причинения Банку убытков, обусловленный выдачей заведомо невозвратных и невозможных к взысканию ссуд "техническими" организациям, подконтрольным Росляк М.Ю.; причинно-следственная связь между выдачей заведомо невозвратных и невозможных к взысканию ссуд и причинением банку убытков; факт совершения Росляк М.Ю. виновных действий, повлекших причинение Банку убытков; наличие у Росляк М.Ю. как Председателя Правления и в дальнейшем Председателя Совета директоров (Президента) Банка статуса надлежащего субъекта ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, юридическое лицо в деле о взыскании с него задолженности освобождается от доказывания фактов незаконности действий руководителя филиала, если в отношении последнего вынесен приговор.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт противоправности и виновности действий Росляк М.Ю. при исполнении ею обязанностей Председателя Правления и в дальнейшем Председателя Совета директоров (Президента) Банка, что привело к причинению должнику убытков на сумму 6 027 252 100 рублей, в связи с чем суд согласился с позицией конкурсного управляющего о виновном характере действий Росляк М.Ю. по причинению Банку убытков, в том числе принимая во внимание следующее:

* Росляк М.Ю. действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами Банка;

* Росляк М.Ю. достоверно знала о том, что сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства "техническими" заемщиками не отвечали интересам Банка и были совершены на заведомо невыгодных для Банка условиях.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные доводы отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе приговору Басманного районного суда г. Москвы от 25.02.2016. Нормы процессуального права судом не нарушены. Судом первой инстанции отклонены заявленные ходатайства в соответствии с нормами АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росляк М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев