Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-5939/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2017) ООО "ё-АВТО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны

о признании недействительным решения комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Пахомова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, оформленного протоколом N 11 от 07.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение комитета кредиторов ООО "Меридиан" от 07.09.2016, протокол N 11 по второму вопросу повестки дня.

Определение обжаловано конкурсным кредитором ООО "ё-АВТО" в апелляционном порядке.

Кредитор указывает, что требование ООО "Меридиан" в деле о банкротстве ООО "Флора" (N А41-1188/2016) составляет 300 467 426,46 руб., что от общей суммы требований кредиторов составляет 61,78%. Пахомова Е.В., как конкурсный управляющий ООО "Меридиан", имеет право подавать заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ФЛОРА", что ею сделано не было, при этом, комитет кредиторов не имеет процессуального права подать заявление об оспаривании сделки, поскольку не является стороной в деле о банкротстве ООО "ФЛОРА". По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением заседания комитета кредиторов и голосования по оспариваемому вопросу; также не представлено доказательств нарушения компетенции собрания, совершения комитетом кредиторов противоправных действий, злоупотребления правом. Признание недействительным договора залога между ООО "Девелопмент" и ООО ФЛОРА" имеет цель увеличение конкурсной массы ООО "Меридиан", в связи с чем, по мнению кредитора, решение комитета кредиторов принято исключительно в интересах всех конкурсных кредиторов и комитет кредиторов не выходил за рамки своей компетенции при принятии оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, несоответствие решения комитета кредиторов пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть основанием для признания такого решения недействительным. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Меридиан" при получении требования комитета кредиторов не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, не пытался обсудить с председателем или членами комитета кредиторов основания для признания сделки недействительной. Пахомова Е.В., в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, как полагает податель жалобы, должна была самостоятельно оценить обоснованность оспаривания сделки, и в случае не выявления таких оснований первоначально обсудить это с комитетом кредиторов.

От ООО "ё-АВТО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.09.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Меридиан" по трем вопросам повести дня, в том числе по вопросу N 2:

"об изменении сроков предъявления КУ "Меридиан" в деле N А41-1188/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" в порядке п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014, установленного протоколом комитета кредиторов N 10 от 29.07.2016, и оснований для обжалования".

Комитетом кредиторов по пункту 2 повестки дня принято следующее решение:

"Направить требование в адрес конкурсного управляющего ООО "Меридиан" об изменении срока и оснований предъявления иска в деле N А41-1188/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора" в порядке п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014 между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (залогодержатель, правопреемником является ООО "Девелопмент") и ООО "Флора" (залогодатель), в соответствии с которым предметом залога является оборудование, приобретенное ООО "Флора" для строительства канализационных сетей и сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2" по договору поставки оборудования N ПО-2014/06/05 от 05.06.2014; основание оспаривания сделки - в порядке главы III.I Закона о банкротстве; установить срок - в течение 15 дней с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Флора", предварительно согласовав его (заявление) с членами комитета кредиторов ООО "Меридиан".

Ссылаясь на то, что решение комитета кредиторов о направлении требования конкурсному управляющему о подаче заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Флора" является незаконным и принято за пределами компетенции комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требование комитета кредиторов по оспариванию сделки до обоснования им наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной комитетом сделке, являются незаконными и неисполнимыми для конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, нормами статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия комитетом кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с участием должника.

Согласно решению комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, предъявлено требование об оспаривании конкурсным управляющим договора залога движимого имущества N 2014/08/25-ЗИ от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Северная Финансовая Компания" (залогодержатель, правопреемником является ООО "Девелопмент") и ООО "ФЛОРА" (залогодатель). В указанной сделке должник участия не принимал и договор не заключал.

Таким образом, комитетом кредиторов принято решение противоречащее нормам статьи 61.9 Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве не содержат право комитета кредиторов принимать решение об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, совершенными третьими лицами, в которых должник не являлся стороной сделки. Комитет кредиторов ООО "Меридиан" вышел за рамки своих полномочий и не имеет законных оснований требовать от конкурсного управляющего подачи заявления об оспаривании сделки в другой процедуре банкротства, по сделке в которой не участвовало ООО "Меридиан".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-1188/2016 в отношении ООО "Флора" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 года по делу N А41 -1188/2016 ООО "Флора" признано банкротом отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Таким образом, по состоянию на дату принятия комитетом кредиторов спорного решения - 07.09.2016 ООО "Флора" находилось в процедуре наблюдения, и заявление ООО "Меридиан" об оспаривании сделки поданное в процедуре наблюдения было бы оставлено судом без рассмотрения. Указанные действия влекут неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку влекут несение необоснованных дополнительных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений собрания комитета кредиторов от 07.09.2016, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева