Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-4726/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-73667/2012з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016)

от Жукова А.О.: представителя Козякова А.В. (доверенность от 31.11.2016)

от ООО "Бизнес-Концепт": представителя Шаханова Н.И. (доверенность от 01.08.2016)

от ООО "С-Нева": представителя Щербакова Д.Р. (доверенность от 06.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4726/2017) Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-73667/2012/з20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петровской С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016, оформленное протоколом N 12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ротерманн-РУС",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" от 02.12.2016, оформленных протоколом N 12, а именно:

- "Отстранить конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровскую Светлану Владимировну";

- "Избрать конкурсным управляющим ООО "POTEPMAHII-РУС" Епифанцеву Карину Романовну (ИНН 780163154399, СНИЛС 161-490-675 69), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1 А, пом.1, коми.8,9,10; почтовый адрес: 196084, Санкт-Петербург, а/я 159)";

- "Поручить конкурсному кредитору ООО "С-Нева" обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской СВ.";

- "Поручить конкурсному кредитору ООО "С-Нева" обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Епифанцеву Карину Романовну";

- "Обязать конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" заключить договор с ООО "БалтКом" на оказание услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московское шоссе, д.42, к.2, лит.А, Б, и оказанию услуг по эксплуатации данных объектов недвижимости на условиях, предложенных ООО "БалтКом" в письме исх. N 17-11/2016 от 21.11.2016".

Определение суда от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-Рус" от 02.12.2016, оформленные протоколом N 12 по всем вопросам повестки дня.

На указанное определение Жуковым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления Петровской С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-Рус" от 02.12.2016, оформленных протоколом N 12, по всем вопросам повестки дня, отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о выходе собрания кредиторов за пределы компетенции при принятии решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего, не основан на нормах Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не посягало на исключительную компетенцию суда по отстранению конкурсного управляющего, а лишь проголосовало за обращение в суд с соответствующим ходатайством как это предусмотрено Информационным письмом Вас РФ N 150.

Жуков А.О. полагает, что Петровская С.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, обжалуя ежемесячно принимаемые собранием кредиторов решения об избрании конкурсным управляющим Епифанцевой К.Р. Суд не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает права заявителя - Петровской С.В.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "С-Нева" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес -Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАНН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

02.12.2016 по инициативе кредитора ООО "С-Нева" проведено собрание кредиторов с участием кредиторов, обладающих 73,617% голосов, на котором приняты следующие решения:

- по основным вопросам повестки дня:

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровскую Светлану Владимировну";

2. Избрать конкурсным управляющим ООО "POTEPMAHII-РУС" Епифанцеву Карину Романовну (ИНН 780163154399, СНИЛС 161-490-675 69), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1 А, пом.1, коми.8,9,10; почтовый адрес: 196084, Санкт-Петербург, а/я 159)";

3.Поручить конкурсному кредитору ООО "С-Нева" обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской СВ.";

4.Поручить конкурсному кредитору ООО "С-Нева" обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Епифанцеву Карину Романовну";

- по дополнительному вопросу повестки дня:

Обязать конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" заключить договор с ООО "БалтКом" на оказание услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московское шоссе, д.42, к.2, лит.А, Б, и оказанию услуг по эксплуатации данных объектов недвижимости на условиях, предложенных ООО "БалтКом" в письме исх. N 17-11/2016 от 21.11.2016 г.".

21.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" от 02.12.2016 года, оформленных протоколом N 12.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего входит в компетенцию Арбитражного суда и право самостоятельно принимать решение об отстранении управляющего собранию не предоставлено; на стадии конкурсного производства

специальная компетенция собрания кредиторов по выбору иного управляющего ограничена случаями его освобождения либо отстранения; привлечение арбитражным управляющим на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, что свидетельствует о принятии решений по всем вопросам повестки дня с превышением пределов компетенции собрания.

Конкурсный кредитор Жуков А.О. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на необоснованность заявленного

требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2016, оформленных протоколом N 12 по всем вопросам повестки дня, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по 1-му вопросу повестки дня собрания кредиторов 02.12.2016 в указанной части подлежит признанию недействительным как нарушающее пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсного управляющего.

Вопросы, касающиеся выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако как верно указал суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства данные вопросы могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов в случае отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз. 2 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего Петровской С.В. судом первой инстанции не разрешался, с ходатайством о ее отстранении кредиторы в суд не обращались, суд первой инстанции правомерно признал решения оспариваемого собрания по 3 и 4 основным вопросам повестки дня недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов.

Привлечение специалистов на договорной основе в случае такой необходимости является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в силу чего Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или выполнять решение собрания кредиторов о поручении расторгнуть такой договоров.

Поскольку принятие решения о расторжении либо заключении конкурсным управляющим договоров на оказание услуг с привлеченными лицами не относится к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2016, принятого по дополнительному вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного кредитора Жукова А.О., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Доводы Жукова А.О. о том, что заявитель Петровская С.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, обжалуя ежемесячно принимаемые собранием решения об избрании иного конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-73667/2012 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова