Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-6297/15

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Наумовой Елены Владимировны - лично, паспорт; представитель Ельцов В.В. по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Козенко Л.С., по доверенности от 27 марта 2017 года,

от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.И. по доверенности от 04 марта 2015 года,

рассмотрев дело N А41-3991/15 по заявлению Наумовой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" после отмены судебного акта кассационным судом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

21 июля 2015 года Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

-расторгнуть договор N 02-073-197 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Римэка" и заявительницей от 09 декабря 2011 года;

-включить требование в размере 2 280 692 руб. 73 коп. - сумма оплаченная Наумовой Е.В. по указанному договору и 192 489 руб. убытков, понесенных дольщиком вследствие принуждения заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Финвестрой" (далее - ООО "Финвестрой") в реестр требований кредиторов должника;

-включить требование в сумме 480 000 руб., назначенной решением от 14 апреля 2015 года; -включить требование на сумму 1 774 949 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-включить требование на сумму 1 140 346 руб. 36 коп. штрафа;

-включить требование в размере 500 000 руб. морального вреда;

-включить требование в размере 1 493 260 руб., потраченные за аренду квартиры с 2011 года по настоящий день.

До рассмотрения требований по существу Наумова Е.В. заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просила:

-включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф за период с 13 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 662 436 руб. 37 коп.;

-включить в реестр требований неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197 за период с 30 января 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 432 555 руб. 99 коп.;

-включить в реестр требований штраф в размере 50% от уплаченной суммы в размере 1 236 580 руб. 87 коп.;

-включить сумму, назначенную по решению суда от 14 апреля 2015 года, в размере 460 000 руб.;

-включить в реестр требований понесенные расходы на заключение договоров и приобретение объекта в сумме 192 489 руб.;

-установить размер требований в сумме 1 493 260 руб., потраченных за съем квартир с 2011 года по настоящий день;

-включить в реестр требований сумму почтовых расходов в размере 515 руб. 60 коп.;

-включить в реестр требований компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

-признать сделку между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. недействительной;

-восстановить действие договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года и наложить арест на имущество (квартиру), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон, 22А (вблизи п. Горбово), корпус N 2, подъезд 1, этаж 16, технический номер 2А, проектной площадью 72,54 кв.м.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Требование Наумовой Е.В. в размере 662 436 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N БЛ/02-197Ф, 160 508 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N 02-073-197, 411 472 руб. 28 коп. штрафа, 300 000 руб. неустойки по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, 160 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка". В остальной части в удовлетворении требований судом отказано (т. 1 л.д. 137-138).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционный суд определением от 23 мая 2016 года перешел к рассмотрению заявления Наумовой Е.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-3991/15 отменено. Принят отказ Наумовой Елены Владимировны от требований о расторжении договора N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, от требований о восстановлении действия договора N 02-073- 197 от 09 декабря 2011 года и наложении ареста на квартиру по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, корпус 2, подъезд 1, этаж 16, технический номер 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., от требований о признании недействительным договора между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., от требований на сумму 192 489 руб. расходов на заключение договоров и приобретение объекта, производство по данным требованиям прекращено. Требование Наумовой Елены Владимировны в размере 2 280 692 руб. 73 коп., уплаченных по договору N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, - включено третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка", неустойка за нарушение сроков передачи квартир в размере 608 139 руб. 90 коп., штраф в размере 160 000 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Римэка". В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере основного долга 2 280 692, 73 руб., уплаченного ею по Договору N 02-073-197 от 09 декабря 2011 года, 6 предусматривающего передачу жилого помещения; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 608 139, 90 руб.; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 160 000, 00 руб. в виде штрафа; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 881 935, 48 руб. убытков (реального ущерба); включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" требование Наумовой Е.В. в размере 500 000, 00 руб. морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 изменено в части включения требования Наумовой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" в размере 100 000 рублей морального вреда в четвертую очередь. Включены требования Наумовой Е.В. в размере 100 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка". Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" требования Наумовой Е.В. о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 881 935,48 рублей. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-3991/2015 оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 935, 48 руб., которые являются расходами по найму (аренде) жилья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Наумовой Е.В. поддержал доводы заявления, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 881 935,48 руб.

Представители ООО "Римэка" и кредитора Золотухина К.В. возражали против удовлетворения заявления Наумовой Е.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 935, 48 руб., которые являются расходами по найму (аренде) жилья, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N БЛ/02-197Ф от 02 сентября 2011 года, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии с Договором размер денежных средств, подлежащих оплате, составляет 2 473 161 руб. 73 коп.

Наумова Е.В. выполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4 (четвертый) квартал 2011 года.

09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09 декабря 2011 года, при этом в пункте 3 Соглашения о расторжении указано, что ООО "Римэка" в срок до 26 декабря 2011 года обязана возвратить Наумовой Е.В. денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.

В дальнейшем между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N 02073-197 от 09 декабря 2011 года, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в Договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В Приложении N 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору N БЛ/02-197Ф от 02 сентября 2011 года денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп. в счет уплаты по договору N02-073-197 от 09 декабря 2011 года, о чем подписан Акт зачета встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.

22 мая 2015 года Наумова Е.В. направила в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора N 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.

26 июня 2015 года УФРС по Московской области направило участнику строительства уведомление о расторжении указанного Договора застройщиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Г.И.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Требование Наумовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 935, 48 руб. убытков (реального ущерба), которые являются расходами по найму (аренде) жилья, основано на следующих обстоятельствах.

Заявитель указывает, что для оплаты вышеуказанного договора, супруг Наумовой Е.В. продал ранее принадлежавшее им жилое помещение - квартиру в г. Мурманке, вырученные от продажи денежные средства Наумова Е.В. вложила в долевое строительство квартиры, по договору с должником.

Иным жильем на каком-либо право, Наумова Е.В. не располагает, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N 77-00-4001/5004/2016-3536 от 16 июня 2016 года, а так же адресным листком убытия от 03 июня 2011 года.

Поскольку, должник обязательств по передаче квартиры не исполнил, Наумова Е.В., не имея иного жилья, а так же средств для его приобретения, арендовала жилые помещения для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора найма жилого помещения от 07 апреля 2011 года и договора найма от 29 марта 2015 года.

Подтверждением понесенных убытков, в связи с невыполнением должником обязательств по передаче квартиры, служат квитанции об оплате жилых помещений, арендованных Наумовой Е.В.

По договору найма жилого помещения от 07 апреля 2011 года на период с 07 апреля 2011 года по 06 марта 2015 года заявитель арендовала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 3, кв. 563 у Регнацкой М.В., с ежемесячной платой 30 000 руб. (пункт 2.1 договора найма).

Период с 01 января 2013 года по 06 марта 2015 года является периодом, в который Наумова Е.В. могла проживать в квартире, подлежащей передаче ей должником, однако Наумова Е.В. понесла убытки в виде реального ущерба на сумму потраченных денежных средств за оплату аренды другого жилья.

По договору найма жилого помещения от 07 апреля 2011 года Наумова Е.В. уплатила в счет стоимость вынужденной аренды денежные средства в размере 780 000 руб., что подтверждается договором, распиской.

По договору найма жилого помещения от 29 марта 2015 года Наумова Е.В. арендовала у граждански Киреевой О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 10, кв. 88. Размер арендной платы определен в пункте 5.1. договора и составлял 40 000 руб.Указанное жилое помещение Наумова Е.В. арендует до настоящего времени, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, общая сумма понесенных убытков в виде аренды вышеуказанного жилого помещения за период с 29 марта 2015 года по 17 марта 2015 года составляет 101 935, 48 руб., что подтверждается договором, распиской.

Совокупный размер требований Наумовой Е.В. составляет 881 935,48 руб. (780 000 +101 935,48).

В судебном заседании апелляционного суда 31 мая 2017 года суд обозревал паспорт Наумовой Е.В., в котором не содержится штампа о прописке/регистрации.

В апелляционный суд Наумова Е.В. повторно представила копии договоров найма (аренды) жилых помещений, платежных документов во исполнение договоров.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения контрагента и наступившими убытками.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием, в том числе является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. В силу подпунктов 3 - 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди кредиторов.

Убытки, причиненные нарушением обязательств Застройщика, повлекшим расторжение договора долевого участия, уплаченные Наумовой Е.В., являются денежным требованием участника строительства, определенным в абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 данного Закона и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Наумова Е.В. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику и данные требования подлежат включению в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года отмечается, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторжение договора прекратило обязательство Застройщика по передаче квартиры, и одновременно явилось основанием для возникновения у него денежного обязательства по возврату Наумовой Е.В. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, рассматриваемые убытки в размере 881 935,48 руб. предусмотрены абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, части 3 статьи 137 Закона о банкротстве должны быть отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования Наумовой Е.В, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 935, 48 руб. убытков (реального ущерба), которые являются расходами по найму (аренде) жилья.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Наумовой Елены Владимировны.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Римэка" требование Наумовой Елены Владимировны в размере 881 935,48 руб. убытков (реального ущерба).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина