Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-4540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-5189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А08-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Котельникова Ю.И.: Кулагухов Т.И., представитель по доверенности от 03.05.2017;

от ОАО "АБ "Россия": Занина И.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Ю.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-6511/2014 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Котельников Ю.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к конкурсному управляющему ИП Серкиной О.В. (далее - должник) Хуторному А.Ю., ОАО "АБ "Россия" (далее - Банк) о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО "АБ "Россия" и конкурсным управляющим ИП Серкиной О.В. Хуторным А.Ю., по оставлению за собой в ходе конкурсного производства принадлежащего Серкиной О.В. имущества - доли в размере в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 31:16:02 21 20:0014:30732/3/23:0001/А) и земельного участка под ним (кадастровый номер:31:16:02 21 020:0006), расположенных по адресу: г.Белгород, ул. Сургутская, д.81, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "АБ "Россия" возвратить в собственность Серкиной О.В. долю в размере в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 31:16:02 21 20:0014:30732/3/23:0001/А) и земельный участок под ним (кадастровый номер:31:16:02 21 020:0006), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сургутская, д. 81.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Котельникова Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Котельников Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2017 суд объявлял перерыв до 11.05.2017, который был продлен с учетом ст. 113 АПК РФ до 15.05.2017 г., информация об объявлении перерыва размещена в установленном порядке на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Котельникова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АБ "Россия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в отношении должника ИП Серкиной О.В. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.06.2015 в отношении ИП Серкиной О.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования ОАО "АБ "Россия" в сумме 21 989 524,49 руб. признаны обоснованными, требования в сумме 21 292 132,30 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, в том числе 6 497 760 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в реестр кредиторов были внесены изменения в части увеличения размера требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, до 13 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 12.12.2016, указанные судебные акты отменены.

В связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по реализации залогового имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в городе Белгороде, ул.Сургутская, 81) конкурсным управляющим должника ИП Серкиной О.В. Хуторным А.Ю. нереализованное имущество передано в собственность ОАО "АБ "Россия", требования которого обеспечены залогом указанного недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества должника от 18.04.2016 стоимость переданного Банку имущества составила 9 007 200 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанной сделки, совершенной между ОАО "АБ "Россия" и конкурсным управляющим Хуторным А.Ю., по оставлению за собой в ходе конкурсного производства принадлежащего Серкиной О.В. имущества произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Котельников Ю.И. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае, как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, спорное имущество было передано залоговому кредитору в связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по реализации залогового имущества должника. Как уже сказано выше, согласно акту приема-передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества должника от 18.04.2016 стоимость переданного Банку имущества составила 9 007 200 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования ОАО "АБ "Россия" в сумме 21 989 524,49 руб. признаны обоснованными, требования в сумме 21 292 132,30 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, в том числе 6 497 760 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в реестр кредиторов были внесены изменения в части увеличения размера требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, до 13 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 12.12.2016, указанные судебные акты отменены.

При этом как указано в определении Верхового суда РФ от 12.12.2016 обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, Банк и без корректировки судом первой инстанции оценочной стоимости имущества, указанной в определении суда от 23.12.2014, вправе претендовать на удовлетворение своих требований, исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества, Банк не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, т.к. соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Банком нереализованного залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для погашения основной задолженности, само по себе не является сделкой с предпочтением.

Как верно отметил суд области, АО "АБ "Россия", являясь единственным залогодержателем имущества должника, требования которого обеспечены залогом в полном объеме, имело преимущества перед другими кредиторами должника по оставлению за собой нереализованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом определения Верховного суда РФ от 12.12.2016 подлежит отклонению как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. по передаче нереализованного имущества должника залогодержателю не содержат признаков предпочтения, оказанного АО "АБ "Россия" перед другими кредиторами судебная коллегия считает правильным.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, и о том, что в результате оспариваемой сделки нанесен ущерб кредиторам третьей очереди, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, цена продажи имущества должника на повторных торгах составила 10008000 руб., то есть конкурсный кредитор ОАО "АБ "РОССИЯ" вправе оставить имущество за собой по цене 10008000- 10%= 9007200 руб. При этом заявитель жалобы не отрицает факта поступления от Банка на счет должника 1801440 руб. (в порядке ст.138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы же жалобы о том, что требования Банка, как обеспеченные залогом, составляют только 6497760 руб., как уже было сказано выше, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об избирательном подходе суда первой инстанции в отношении иных кредиторов, о наличии сговора между конкурсным управляющим Хуторным А.Ю. и представителями ОАО АБ "Россия" об оставлении данного имущества за Банком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-6511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская