Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 02АП-1052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 мая 2017 г.

Дело N А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Колотилова О.Н., представителя Колотилова О.Н. - Бурмистровой Л.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2015,

представителя конкурсного управляющего Бартницкого В.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотилова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2016 по делу N А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилова Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 125 486 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ОГРН 1084401005810),

установил:

индивидуальный предприниматель Колотилов Олег Николаевич (далее - кредитор, ИП Колотилов О.Н., предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - должник, ООО "Костромадорстрой", общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 125 486 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колотилов Олег Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя, суд основывается на письменных показаниях лица, которое, в нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 56 АПК РФ не было привлечено в качестве участника процесса и не участвовало в заседаниях, в связи с чем у заявителя не было возможности задавать ему встречные вопросы (пункт 3 статьи 56 АПК РФ), что нарушило нормы о равноправии и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ). Возражение Колотилова О.Н. о незаконном принятии письменных объяснений Стешина А.В. без его привлечения в качестве свидетеля или иного участника спора суд проигнорировал. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда, следовательно, у суда нет оснований для оценки показаний свидетелей, данных не суду, а конкурсному управляющему. Суд не принял во внимание объяснения Колотилова О.Н. являющегося генеральным директором кредитора ООО "Ойл Тренд" и не дал им правовой оценки в определении, хотя такие объяснения являются доказательствами (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) и противоречат показаниям Стешина А.В. Приняв показания Стешина А.В., суд отказал в ходатайстве заявителя о привлечении в качестве свидетеля Шалаева А.С., при этом не обосновав почему показания одного директора он принимает, а другого нет. Заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате цессии, однако, суд не дал оценки данному документу и не отразил его в определении, нарушив пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, кроме того, суд неверно истолковал пункт 6 статьи 71 АПК РФ, указав, что копии документов не являются надлежащими доказательствами. Учитывая, что копий, представленных заявителем, с иным содержанием не было представлено, суд необоснованно отверг представленные заявителем копии документов (дополнительное соглашение, уведомление о переуступке прав требования и пр.). Также не дано должной оценки иным письменным доказательствам. Суд указал, что сумма займа равна 18 100 000 руб., тогда как заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении должнику суммы займа на общую сумму 19 013 000 руб., и конкурсный управляющий в своих пояснениях соглашается с суммой займа в размере 19 013 000 руб. Таким образом, дополнительное соглашение N 1 к договору займа не опровергается другими доказательствами и объяснениями сторон. В платежных поручениях, на которые ссылается конкурсный управляющий как на возврат займа, в назначении платежа указан другой договор, платежи были произведены уже после переуступки Колотилову О.Н. суммы долга в размере 5 125 486 руб., и они не распространяются на отношения между должником и новым кредитором (Колотиловым О.Н.). Суд неверно трактует пункт 3 статьи 63 АПК РФ, согласно которой кредиторы вправе предъявлять требования в порядке, установленным законом о банкротстве. Так, в абзаце 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении должника, указано "Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.". Впоследствии указанная норма права была исключена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.06.2015), однако, это исключение не распространяется на данный спор в силу пункта 7 статьи 4 этого закона, в соответствии с которым к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета указанных изменений. Дата подачи заявления определяется по дате отправления заявления почтовым отправлением, таким образом, датой заявления считается 01.06.2016. В платежные поручения об оплате должником денежных средств на счет ООО "Ойл Трейд" назначение платежа указывает на то, что денежные средства перечислялись по другому договору, перечисление производилось уже после переуступки заявителю части долга и не может распространяться на отношения между ним и должником, не представлено письменных доказательств таких требований, а генеральный директор ООО "Ойл Трейд" Колотилов О.Н. сообщил суду, что таких требований не направлял. Директор общества с ограниченной ответственностью не может рассматриваться как его представитель в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку не является самостоятельным субъектом гражданских отношений, а действует от имени общества, соответственно, к генеральному директору общества не применяются положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Соответственно, заключение договора между ООО "ОйлТрейд" в лице его генерального директора Колотиловым О.Н. и физическим лицом Колотиловым О.Н. является законным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на основании письменных пояснений, изложенных бывшим директором ООО "Костромадорстрой" Стешиным А.В., он сделал вывод о том, что дополнительное соглашение от 19.01.2009 к договору денежного займа с процентами от 16.06.2008 в редакции представленной Колотиловым О.Н. со стороны Стешина А.В. не подписывалось. Утверждение Колотилова О.Н. о том что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения основывался исключительно на письменных показаниях бывшего директора должника, не находит своего подтверждения, так как в описательной части оспариваемого определения суд первой инстанции прямо указывает на то, что ранее упомянутые письменные пояснения помогли конкурсному управляющему сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 19.01.2009 в редакции представленной Колотиловым О.Н., со стороны Стешина А.В. не подписывалось. В договоре цессии сторонами подтверждено, что часть займа по договору процентного займа N 160608/ОТ/КД от 16.06.2008 в размере 9 438 486 руб. 30 коп, была возвращена ранее. Платежными поручениями N 1586 от 16.12.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 1611 от 29.12.2011 на сумму 7 383 089 руб. 21 коп., N 1623 от 30.12.2011 на сумму 3 481 484 руб. 31 коп. ООО "Костромадорстрой" перечислило денежные средства ООО "Орбита" в размере 15 864 573 руб. 52 коп, по договору уступки прав требования (цессия) N Э-ОРБ/01 от 14.12.2011. Договор уступки прав требования (цессия) N Э-ОРБ/01 от 14.12.2011, а также платежные поручения N 1586, N 1611, N 1623 уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N А31-12440/2012, что нашло свое отражение в определении от 21.01.2014. В связи с передачей векселя серия НВ N 0337529 сумма частичного погашения основного долга по договору процентного займа N 160608/ОТ/КД со стороны ООО "Костромадорстрой" перед ООО "ОйлТрейд" составила 5 125 486 руб. 30 коп. Задолженность по договору займа N 160608/ОТ/КД ООО "Костромадорстрой" погашена в полном объеме в 2011 году. Часть задолженности в размере 9 438 486 руб. 30 коп. по договору займа N 160608/ОТ/КД должник погасил ООО "ОйлТрейд", а остальную часть задолженности в размере 9 574 513 руб. 70 коп. ООО "Костромадорстрой" погасило ООО "Орбита" в рамках договора уступки прав требования (цессия) N Э-ОРБ/01 от 14.12.2011. Соответственно право требования по договору займа N 160608/ОТ/КД на сумму 5 125 486 руб. переданное по договору N 010909/К уступки прав (требования), заключенного между ООО "ОйлТрейд", в лице генерального директора Колотилова О.Н. и Колотиловым О.Н. не может быть признано судом обоснованным, так как вся задолженность по договору займа N 160608/ОТ/КД ООО "Костромадорстрой" погашена и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Со стороны Колотилова О.Н. график погашения задолженности в материалы дела представлен не был, таким образом, по договору денежного займа с процентами N 160608/ОТ/КД срок возврата займа не определен и, соответственно, исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. После предъявления требования в 2009 году к ООО "Костромадорстрой" со стороны ООО "Ойл Трейд" по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами N 160608/ОТ/КД должник частично погасил задолженность на общую сумму 4 313 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 и N 10878, соответственно, 3-х летний срок исковой давности начал исчисляться с 03.11.2009 и истек 03.11.2012. Частичный возврат заемных средств 27.07.2009 и 02.11.2009, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума N 15/18, свидетельствует о признании долга ООО "Костромадорстрой", и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности. Требование предъявлено Колотиловым О.Н. в суд 21.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что являлось отдельным основанием об отказе в удовлетворении требований Колотилова О.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпексТрейд-МО" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела N А31-12440/2012 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При данных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство отложено на 23.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО "Костромадорстрой" (заемщик) и ООО "ОйлТрейд" (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами N 160608/ОТ/КД (далее - договор займа) (л.д.-8, 9), в соответствии с которым заемщик получил процентный заем в размере 18 100 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2009 к договору займа об увеличении суммы займа на 913 000 руб. (далее - дополнительное соглашение) (л.д.-10), согласно которому заем подлежит возврату в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования об этом займодавца, но не ранее 31.12.2014.

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 19.06.2008 N 168, от 08.07.2008 N 191, от 16.09.2008 N 295, от 29.09.2008 N 304, от 06.10.2008 N 313, от 06.10.2008 N 333, от 24.10.2008 N 343, от 19.01.2009 N 10, от 09.04.2009 N 107, от 13.07.2009 N 214 (л.д.-11-20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01.09.2009 ООО "ОйлТрейд" (цедент) и гражданин Колотилов О.Н. (цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) N 010909/К (далее - договор цессии) (л.д.-21, 22), в соответствии с которым цедент переуступает цессионарию право требования возврата займа в сумме 5 125 486 руб. и процентов, предоставленного цедентом ООО "Костромадорстрой" по договору денежного займа с процентами N 160608/ОТ/КД от 16.06.2008, а цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемые права в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "ОйлТрейд" уведомлением от 01.09.2009 N 25 (л.д.-23) известило ООО "Костромадорстрой" об уступке прав требования по оплате суммы задолженности (возврат займа) в размере 5 125 486 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа.

Колотилов О.Н., посчитав, что у должника имеются неисполненные перед ним обязательства по договору займа, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 125 846 руб.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

04.06.2013 ООО "Костромадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе, Постановление N 104/1341).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановления N 33/14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 33/14 следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действительно, в пункте 6 Постановления N 33/14 указано, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Однако вышеназванное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в делах о банкротстве должно применяться в совокупности и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35.

Разъяснение, изложенное в пункте 6 Постановления N 33/14, не предусматривает ситуации, когда должником уничтожен предъявленный к оплате вексель.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Постановления N 104/1341; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 постановления N 104/1341). В соответствии со статьей 77 Постановления N 104/1341 эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146 и параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В силу статей 16 и 77 Постановления N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Постановления N 104/1341 бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Для установления обоснованности требований по векселю должно быть установлено соответствие формы и содержания спорного векселя требованиям Положения о простом и переводном векселе, а также наличия прав ООО "Костромадорстрой" в отношении этого векселя (законного векселедержателя), проверить последовательность индоссаментов.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о простом и переводном векселе.

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутой статье Положения о простом и переводном векселе, не имеет силы векселя.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления N 33/14).

В материалы дела представлена копия векселя НВ N 0337529 (л.д.-125), передачей которого первоначальному займодавцу конкурсный управляющий должника обосновывает погашение 5 125 486 руб. займа, при этом оборотная сторона векселя отсутствует.

Подлинника векселя в материалах дела не имеется.

По общему правилу, установленному статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие формы и содержания спорного векселя требованиям статьи 75 Положения простом и переводном векселе, и не доказано, что должник являлся законным векселедержателем в отношении указанного векселя.

Отражение спорной операции в сальдовой ведомости, представленной в суд конкурсным управляющим должника (л.д.-149-152) не может являться однозначным и достаточным доказательством наличия такой операции.

Кроме того, данный документ не подписан должностными лицами займодавца.

Отсутствуют в материалах дела и договор купли-продажи этого векселя либо основанный на сделке акт передачи его должнику от третьего лица.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не указал, от какого лица, и на каком основании должнику передан рассматриваемый вексель (пункт 2 дополнительных объяснений к отзыву, л.д.-113, 114), представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что копии векселя и акта приема-передачи были обнаружены у должника, каких-либо иных документов не имеется.

Письменные пояснения Стешина А.В. (л.д.-148), в данном случае, не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом, и не содержат указаний на правовые основания владения должником спорным векселем.

На запрос апелляционного суда, направленный лицу, выдавшему рассматриваемый вексель (ПАО "Сбербанк России), последнее сообщило, что соответствующие документы уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения на основании акта от 24.11.2015 N 101.

Правопреемник займодавца (ООО "ОйлТрейд") при реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Ричкомпани" исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2011 (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 5,6.04.2017).

ООО "Втормет-Регион", которому 30.07.2009 банком выдан вексель, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 23.11.2015, при этом согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 362 таблицы 4.1 раздела 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции, подлежат хранению пять лет.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела спорного векселя, его оборотной стороны, не представляется возможным установить, что должник являлся законным держателем спорного векселя, получившим права по векселю путем передаточной надписи предыдущего законного владельца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может принять представленные конкурсным управляющим должника копии лицевой стороны векселя НВ N 0337529, акта приема-передачи векселя от 11.11.2009 в качестве надлежащего погашения должником займа в сумме 5 125 486 руб. 30 коп.

Договор уступки прав (требования) от 01.09.2009 N 010909/К в установленном законом порядке не признан недействительным.

Факт уступки права требования Колотилову О.Н., на основании которой последний предъявил свои требования, подтверждается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие оплаты по договору уступки права требований и, вследствие этого, на незаключенность цесиии, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение цессионарием обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств со стороны ООО "Костромадорстрой" погашения задолженности по займу в размере 5 125 486 руб. в материалы дела не представлено, требования Колотилова О.Н. в сумме 5 125 486 руб. признаются судом обоснованными.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске Колотиловым О.Н. срока исковой давности.

В этом случае наступление срока исполнения данного обязательства подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанной нормой права срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В силу положений Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства срок исполнения обязательств должника-банкрота считается наступившим (пункт 1 статьи 126).

Направление должнику требования о возврате суммы займа, в том числе в размере 5 125 486 руб. документально не подтверждено.

Колотилов О.Н. при этом отрицает направление должнику требования о возврате суммы займа, в том числе и по рассматриваемой сумме.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства оглашена 03.06.2013.

Требование Колотиловым О.Н. направлено через почтовый орган 01.06.2016, что подтверждается описью вложения (л.д.-3) и штампом почты на конверте (л.д.-24).

Следовательно, с учетом даты резолютивной части решения о признании должника банкротом (03.06.2013) и даты направления заявления через почтовый орган (01.06.2016), трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.06.2013, в официальном издании "Коммерсантъ" 22.06.2013 сообщение N 77030827808.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев, то есть 22.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования Колотилова О.Н. в сумме 5 125 486 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Костромадорстрой".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2016 по делу N А31-12440/2012 отменить.

Признать обоснованным требование Колотилова Олега Николаевича в сумме 5 125 486 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой", имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина