Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-3758/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-4747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" Даниленков Антон Викторович;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Аглямов Альберт Индусович;

представитель индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича, Шафиковой Альмиры Рауфовны - Жданов М.Р. (доверенности от 09.03.2017, от 10.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", должник), ОГРН 1120280005823, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Шафиковой Альмире Рауфовне (далее - Шафикова А.Р., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Когай Владимиру Борисовичу (далее - Когай В.Б., второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой А.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с первого ответчика денежных средств в сумме 21 585 000 руб. Заявитель просил также истребовать из незаконного владения Когай В.Б. объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 490,8 кв.м., 169,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, 219 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" (далее - ООО "Энергосоцсервис"), Курапова Валентина Дмитриевна (далее - Курапова В.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в частности, - заключению специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 6-1/16, отчету об оценке N 51Н/16, а также заключению судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости отчужденного имущества на даты совершения сделок и на дату рассмотрения спора. Как полагает податель апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы необоснованно отклонено судом; ответчики, возражая против обоснованности данного заключения, не указали, какие должны быть проведены корректировки с учетом места расположения объектов-аналогов. Установление вида работ и затрат, выполненных Когай В.Б. в отношении спорных объектов в предмет исследования по настоящему спору не входит. Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" указал, что в судебном заседании был проведен опрос эксперта, последний подтвердил, что объекты осматривал, осуществлял фотографирование. С учетом данных обстоятельств, выводы суда о том, что определенная в экспертном заключении стоимость имущества является ориентировочной, о том, что заключение носит предположительный и информационный характер, не основаны на законе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.05.2017 в целях представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ПИК Башуралэнергострой" Даниленковым А.В. представлены письменные пояснения относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, относительно реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и порядка удовлетворения требований кредиторов; также представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов.

Представитель ответчиков представил платежные документы о перечислении Шафиковой А.Р. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества (квитанцию Сбербанка России от 24.10.2013 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 14.11.2013 N 24963 на сумму 6 312 500 руб.); документы, касающиеся наличия у общества с ограниченной ответственностью "Харвинтэр" (далее - ООО "Харвинтэр") возможности выполнить строительные работы по договору подряда от 30.10.2014 (акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные 28.11.2014 с другим заказчиком, грамоты).

В судебном заседании 10.05.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС").

Судом по ходатайствам участников процесса приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства и пояснения, кроме того, приобщены также представленные ответчиками копии иных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014, от 03.02.2015, от 03.03.2015, от 10.04.2015, от 14.05.2015, в подтверждение оплаты Когай В.Б. ООО "Харвинтэр" выполненных по договору подряда работ, налоговых деклараций Когай В.Б. в подтверждение наличия у него финансовой возможности соответствующую оплату произвести.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Даниленков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить. Конкурсный управляющий ООО ХК "БУЭС", являющегося единственным участником должника, присутствовавший до перерыва, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", указал на то, что в случае удовлетворения всех требований должника за счет реализации принадлежащего ему имущества, оставшаяся часть денежных средств подлежит передаче учредителю и может быть направлена на удовлетворение требований его кредиторов.

Представитель Шафиковой А.Р., Когай В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что имущество было приобретено по справедливой цене; на момент заключения сделок имущество требовало значительных вложений в ремонт, соответствующие затраты были понесены Когай В.Б. в размере около 23 млн. руб. У последнего приобретателя не было оснований сомневаться в законности сделки. Как полагают ответчики, суд обоснованно не принял во внимание все отчеты об оценке имущества и экспертное заключение, поскольку выводы о стоимости имущества сделаны оценщиками (экспертом) без учета места расположения объекта и невозможности использования его по назначению (под ресторан), ввиду нахождения в непосредственной близости волейбольного клуба.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК Башуралэнергострой" являлось собственником нежилого помещения площадью 660 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2500, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219 (т. 1, л.д. 44-49). Данное нежилое помещение в составе иного имущества было внесено в уставный капитал юридического лица его учредителем - ООО ХК "БУЭС" 11.10.2012 (т. 1, л.д. 330-332).

По договору купли-продажи от 09.10.2013 ООО "ПИК Башуралэнергострой" продало, а Шафикова А.Р. купила вышеуказанное нежилое помещение по цене 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

В материалах регистрационного дела имеется два акта приема-передачи имущества покупателю: от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 136) и от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 166). Какие-либо пояснения по поводу подписания акта приема-передачи имущества 27.03.2013 сторонами не даны.

Государственная регистрация права собственности Шафиковой А.Р. на нежилое помещение состоялась 08.12.2013.

Денежные средства за имущество уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами: квитанцией Сбербанка России от 24.10.2013 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением от 14.11.2013 N 24963 на сумму 6 312 500 руб. Стороны пояснили суду, что из перечисленной суммы 7 012 500 руб. оплата по оспариваемому договору составляет 1 250 000 руб., остальная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по иной сделке, совершенной в ту же дату. Позиция конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" и ответчиков в данной части согласуется.

Впоследствии отчужденное в пользу Шафиковой А.Р. помещение было разделено на два самостоятельных помещения: площадью 169,2 кв.м. и площадью 490,8 кв.м.

По договору купли-продажи Шафикова А.Р. продала, а Когай В.Б. купил указанные нежилые помещения по ул. Менделеева, 219 в г. Уфе:

нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311;

нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310 (т. 2, л.д. 286-287).

Передача нежилых помещений оформлена актом от 23.09.2014 (т. 2, л.д. 137).

Цена договора составила 1 298 000 руб.; уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено распиской продавца (т. 2, л.д. 288).

Нежилые помещения переданы в залог Кураповой В.Д. в качестве обеспечения исполнения Когай В.Б. обязательств по договору займа от 31.03.2012 N 1; между Когай В.Б. и Кураповой В.Д. 08.05.2012 заключен соответствующий договор залога (т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного должником и Шафиковой А.Р., по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением. Конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. в обоснование доводов о признании сделки недействительной ссылалась на отсутствие оплаты; вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Даниленков А.В. занял иную позицию, указав на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости (т. 3, л.д. 3-8). В подтверждение соответствующего довода конкурсный управляющий представил заключение специалиста N 6-1/16 от 25.07.2016, выполненное закрытым акционерным обществом "Оценка и Компания" (далее - ЗАО "Оценка и Компания"), согласно которому по состоянию на 09.10.2013 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219, составляла 21 585 000 руб. (т. 3.1, л.д. 1-46).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" дополнил заявление, просил обязать Когай В.Б. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (т. 2, л.д. 269-272). По мнению заявителя, данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку цена, по которой покупатель приобрел объект недвижимости, существенно отличалась от действительной рыночной стоимости имущества. Согласно доводам конкурсного управляющего покупатель, заключая договор купли-продажи от 23.09.2014, должен был знать о том, что в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" 08.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и мог предполагать, что отчуждение имущества по заниженной стоимости будет являться основанием для оспаривания сделок.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 Когай В.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 333-336).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 по ходатайству Шафиковой А.Р. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - ООО "Оценочная компания "Стандарт") Кантемировой Алле Вадимовне (т. 4, л.д. 2-7). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова была стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219 (нежилые помещения площадью 169,2 кв.м. и 490,8 кв.м.) по состоянию на 09.10.2013, на 23.09.2014 и на текущую дату.

02.12.2016 экспертом ООО "Оценочная компания "Стандарт" составлено заключение N 124/16-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 09.10.2013 составляла 34 646 000 руб., по состоянию на 23.09.2014 - 35 204 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 31 561 000 руб. (т. 3.1, л.д. 219-298).

Арбитражный суд первой инстанции указанное заключение эксперта не принял в качестве допустимого доказательства. Проанализировав и оценив данные о том, на основании каких документов проводилось исследование, суд пришел к выводу о том, что цена сделки была определена исходя из технического состояния помещения на дату заключения сделки, определенная в заключении стоимость имущества является ориентировочной, выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и информационный характер. Суд указал, что определение ориентировочной стоимости имущества осуществлялось специалистом на основании визуального осмотра представленных фотографий объекта исследований.

С учетом того, что иных доказательств несоответствия цены договора действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости конкурсным управляющим представлено не было, суд посчитал недоказанным совершение сделки по продаже имущества Шафиковой А.Р. с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем в иске в данной части отказал. Суд также указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обосновано и не подтверждено документально причинение вреда кредиторам.

В удовлетворении требований к Когай В.Б. суд отказал в связи с недоказанностью недобросовестности второго ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению, в связи с чем считает обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 09.10.2013 заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании ООО "ПИК Башуралэнергострой" банкротом (08.09.2014), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение того, что имущество продано по заниженной цене, в связи с чем имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, конкурсный управляющий Даниленков А.В. представил заключение ЗАО "Оценка и Компания" N 6-1/16 от 25.07.2016. Исходя из данного заключения стоимость нежилого помещения на дату заключения договора от 09.10.2013 составляла 21 585 000 руб.

Данное заключение является одним из доказательств по делу, между тем арбитражный суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки ему не дал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Шафиковой А.Р. против данного заключения ЗАО "Оценка и Компания" были заявлены возражения, в подтверждение обоснованности которых представлено заключение N 1050/2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз"). Предметом данного заключения являлась экспертиза вышеназванного отчета N 6-1/16 от 25.07.2016 (т. 3, л.д. 118-131).

В соответствии с правилами оценки доказательств, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сделанным по результатам экспертизы отчета N 6/1-16 выводам ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" заключение оценщика ЗАО "Оценка и Компания" является необоснованным, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения стоимости сделок и иных целей. Основанием для таких выводов послужило то, что в процессе проведения оценки оценщик использовал недостаточный объем информации, не проанализировал местоположение, назначение помещения, документы, определяющие основные характеристики имущества. Кроме того, как указано в заключении ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз", оценщик ЗАО "Оценка и Компания" необоснованно отказался от использования доходного подхода, в то время как рынок аренды подвальных помещений и помещений кафе (ресторанов) в г. Уфе развит; объекты-аналоги выбраны неверно, отсутствует их описание; оценщиком применяется скидка на торг по справочникам 2007 г., в то время как оценка проводится на дату 2013-2014 г.; оценщиком неправильно применяются поправки на местоположение и делается неверная корректировка на подвальное помещение. Также в отчете отсутствуют корректировки на состояние, наличие отдельного входа, местоположение относительно красной линии, не приведен расчет рыночной стоимости права на земельный участок.

Вместе с тем на основании данного заключения ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" не представляется возможным сделать вывод о том, что допущенные нарушения при составлении заключения N 6-1/16 являлись существенными и привели к значительному завышению рыночной стоимости имущества в сравнении с тем, как она должна быть определена в действительности.

В заключении ЗАО "Оценка и Компания" N 6-1/16 описание объекта оценки приведено достаточно подробно, в том числе с точки зрения его расположения и функционального назначения (с. 12 отчета), оценщиком обосновано неприменение доходного подхода к оценке стоимости объекта недвижимости (с. 7 отчета), приведены мотивы для применения тех или иных корректировок и поправок (с. 14, 21 отчета).

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Шафикова А.Р., ссылаясь на неправильное применение корректировок и поправок оценщиком ЗАО "Оценка и Компания", вместе с тем не обосновала, каким образом это повлияло на вывод о стоимости имущества, о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета не заявила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки заключения специалиста ЗАО "Оценка и Компания" N 6-1/16 от 25.07.2016 в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

К аналогичным выводам суд приходит и по результатам оценки заключения N 124/16-Э, выполненного ООО "Оценочная компания "Стандарт" в соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно соответствует действующим стандартам оценки. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта. Из содержания заключения усматривается, что экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом при оценке стоимости имущества использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода обоснован. Объект экспертизы осмотрен, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении. Эксперт, проводивший экспертизу, был опрошен в судебном заседании 31.01.2017 по ходатайству Когай В.Б. (т. 4, л.д. 41), дал ответы на поставленные ответчиками вопросы.

Как следует из письменных возражений Когай В.Б. (т. 4, л.д. 25-26), а также пояснений, данных им в судебном заседании 31.01.2017, при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт неверно исходил из того, что объект исследования на дату заключения каждого из договоров находился в состоянии, аналогичном состоянию на дату осмотра; второй ответчик сослался на представленные в дело доказательства выполнения неотделимых улучшений на сумму более 23 млн. руб.: договор подряда от 30.10.2014, заключенный с ООО "Харвинтэр" (т. 2, л.д. 292-295), акт о приемке выполненных работ от 27.07.2015 (т. 2, л.д. 296-308).

Эксперт, в свою очередь, указал, что соответствующие выводы он сделал на основании данных, полученных из открытых источников, а именно размещенных в сети Интернет фотографий, относящихся к открытию 13.03.2013 по указанному адресу ресторана "007". Это же отражено в заключении N 124/16-Э (с. 9 заключения), к которому приложены фотографии, сделанные при осмотре (с. 81-83 заключения), и распечатки с сайта www.geometria.by (с. 133-138 заключения), где эксперт получил информацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела в данной части, пришел к выводу о том, что факт продажи должником Шафиковой А.Р., а впоследствии Шафиковой А.Р. Когай В.Б. объекта недвижимости в состоянии, непригодном для эксплуатации, требующем значительных финансовых вложений, что и повлияло на формирование цены каждой сделки, ответчиками не доказан.

Суд исходит из того, что ни в одном из договоров купли-продажи нахождение помещений в техническом состоянии, предполагающем проведение текущего или капитального ремонта, не отражено, отсутствуют такие сведения и в актах приема-передачи имущества.

15.11.2012 нежилое помещение площадью 660 кв.м. было передано ООО "ПИК Башуралэнергострой" в аренду ООО "Энергосоцсервис" для размещения заведения общественного питания (т. 1, л.д. 199-203). При передаче помещения арендатору оно находилось в исправном состоянии (т. 1, л.д. 204).

Впоследствии, 25.04.2013 ООО "Энергосоцсервис" с согласия собственника сдало нежилое помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Пани Ванда" (в настоящее время ООО "Ресторатор") для тех же целей (т. 1, л.д. 85-89). В акте приема-передачи нежилого помещения также указано, что имущество находится в исправном состоянии (т. 1, л.д. 90).

В договоре от 09.10.2013, в договоре от 23.09.2014 сведения о передаче нежилого помещения (нежилых помещений) в аренду/субаренду указаны (п. 1.3 каждого из договоров).

Доказательств того, что на момент приобретения каждым из ответчиков спорного объекта аренда фактически не осуществлялась по причине невозможности эксплуатации нежилых помещений, не представлено, равно как и не представлено иных прямых или косвенных доказательств в опровержение вывода эксперта и довода конкурсного управляющего о том, что техническое состояние нежилых помещений на дату проведения осмотра не изменилось. Информация о расторжении договоров аренды в дело не представлена, не подтверждено документально, что в силу каких-либо причин нежилые помещения стали непригодны для использования под ресторан или кафе, в связи с чем арендаторы утратили интерес в продолжении гражданско-правовых отношений.

Ссылку Когай В.Б. на документы, оформляющие подрядные отношения с ООО "Харвинтэр", суд полагает подлежащей отклонению, поскольку данные доказательства не соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в том числе полученными из общедоступных источников, не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания доказанным значимого для дела обстоятельства.

Иной указанный ответчиками недостаток экспертного заключения, связанный с необоснованной и неверной корректировкой изменения цен (с. 61 заключения), по мнению суда, не повлиял на итоговый результат оценки. Эксперт признал корректировку 4,90 % в отношении одного из помещений технической ошибкой, которая не повлияла на арифметический результат.

Оснований полагать, что объекты-аналоги выбраны неверно, не имеется.

Доводы о том, что экспертом не учтено расположение рядом со зданием, в котором находятся нежилые помещения, волейбольного клуба, судом не принимаются. Каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на вывод о цене имущества, ответчиками не объяснено, при условии, что функциональное назначение помещения не являлось определяющим при установлении его рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденного в пользу Шафиковой А.Р. объекта недвижимости значительно превышает цену договора, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества и наличии оснований считать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" включены требования кредиторов на общую сумму 60 056 768 руб., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 28 324 254 руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 14 493 760 руб., требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований в ходе процедур банкротства 12 193 070 руб., требования по возмещению убытков 5 045 683 руб. Данная сумма реестровой задолженности сформирована с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время осуществляется продажа на открытых торгах принадлежащего должнику объекта недвижимости, находящегося в залоге, вероятная цена реализации (32 млн. руб.) не позволит удовлетворить требования кредиторов.

На дату заключения договора купли-продажи от 09.10.2013 ООО "ПИК Башуралэнергострой" являлось поручителем ООО ХК "БУЭС" по кредитным договорам, заключенным последним с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (20.06.2013) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (29.01.2013), кроме того, - залогодателем по обязательствам указанного лица.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке с основного должника и поручителя. Одно из решений по делу N 2-1296/14 вынесено Мещанским районным судом города Москвы 26.02.2014, т.е. незадолго до совершения оспариваемой сделки, что дает основания полагать направленность действий должника на вывод активов в целях избежать обращения взыскания на него.

Наличие либо отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правового значения в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет. Значимым является совершение сделки с неравноценным встречным исполнением в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" заявил о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2013 в виде взыскания с Шафиковой А.Р. стоимости имущества, исходя из его рыночной стоимости 21 585 000 руб., одновременно просил истребовать спорное имущество у Когай В.Б.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Когай В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению нежилых помещений, позволяли усомниться в ее законности. В частности, подозрительным являлось отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что не могло не быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, приобретение объекта недвижимости осуществлялось вторым ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой". Когай В.Б., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить чистоту данной сделки в том числе и в отношении ее цены, имея ввиду, что со значительной долей вероятности она будет оспорена конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд полагает, что имущество подлежит истребованию из незаконного владения Когай В.Б.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с Шафиковой А.Р. стоимости имущества в качестве применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит с учетом сделанных судом выводов о возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка Даниленкова А.В. на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежит отклонению. Соответствующие разъяснения применяются к тем случаям, когда вопросы о реституции и виндикации разрешаются в самостоятельном порядке и применение последствий недействительности сделки по отношению к другой ее стороне не может быть произведено путем возврата имущества, а об истребовании имущества не заявлено.

В данном случае, возврат Когай В.Б. нежилых помещений будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанной нормы при возврате последним приобретателем имущества в конкурсную массу Шафикова А.Р. вправе обратиться с заявлением о включении требования в размере уплаченной по договору купли-продажи суммы в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании сделки должником были понесены расходы в сумме 9000 руб., в том числе уплачена государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 17), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (т. 4, л.д. 140). Учитывая, что судом принят судебный акт об удовлетворении заявления, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

При этом требование об истребовании имущества из незаконного владения Когай В.Б. являлось самостоятельным, оно не связано с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем за обращение с данным требованием также подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лицами, участвующими в деле, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу, в том числе Шафиковой А.Р. в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 73), ООО "ПИК Башуралэнергострой" в сумме 9000 руб. (т. 3, л.д. 107).

Стоимость экспертизы, согласно письму ООО "Оценочная компания "Стандарт" от 20.10.2016, составляла 6000 руб. (т. 3, л.д. 92). Письмом от 02.12.2016 ООО "Оценочная компания "Стандарт" просило произвести оплату за экспертизу (т. 3.1, л.д. 218).

Удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований влечет возложение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчиков, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата с депозитного счета суда денежных средств лицам, участвующим в деле, уплаченных за проведение экспертизы, равно как и доказательства перечисления денежных средств экспертному учреждению, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-15483/2014 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" Даниленкова Антона Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" и Шафиковой Альмирой Рауфовной.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 219:

нежилое помещение площадью 490,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 79, 79а, 79б, кадастровый номер 02:55:020706:3310,

нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311.

Взыскать с Шафиковой Альмиры Рауфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когай Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова