Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-8942/17

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-10623/2016 о включении требований Юркина Евгения Александровича и Юркиной Елены Валерьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник), ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), этим же судебным актом к несостоятельности (банкротству) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участники строительства Юркин Евгений Александрович (далее - Юркин Е.А.) и Юркина Елена Валерьевна (далее - Юркина Е.В.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 требования Юркина Е.А. и Юркиной Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт".

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" (далее - ООО "АМиК "Ключевые люди", конкурсный кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства конкурсный кредитор сослался на то, что общество не имело возможности в предусмотренные законом процессуальные сроки подать апелляционную жалобу ввиду значительного количества требований иных кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок его обжалования истек 16.05.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2017. Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом срок обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 требование ООО "АМиК "Ключевые люди" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 426 579 руб. 30 коп. основного долга.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к производству суда (21.12.2016) ООО "АМиК "Ключевые люди" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, о принимаемых по делу судебных актах (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, с указанной даты заявитель имел возможность ознакомиться с предъявленными Юркиным Е.А. и Юркиной Е.В. требованиями, с судебным актом о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт отсутствия необходимого времени для подачи апелляционной жалобы, ввиду значительного количества требований иных кредиторов правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Заявитель не обосновал, в силу каких причин он не имел возможности заявить возражения и обжаловать определение суда в пределах установленных законом сроков. Суд принимает во внимание, что обжалуемое определение арбитражного суда от 27.04.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел своевременно - 28.04.2017.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и коммуникаций "Ключевые люди" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-10623/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко