Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-6330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 22.05.2017;

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Теряев С.В. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2017 по делу N А53-4487/2011 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства - общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") в порядке статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.03.2017 по делу N А53-4487/2011 Арбитражного суда Ростовской области завершено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС", требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-4487/2011 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены; конкурсным управляющим не поднимался вопрос о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Исходя из этого, податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-4487/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 03.03.2012.

По результатам проведенной процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был подготовлен отчет, который был представлен Арбитражному суду Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства

Из отчета, представленного конкурсным управляющим, следует, что с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные п. 2 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены действия, предусмотренные ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с отчетом, сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования второй очереди 254 132,86 рублей погашено всего 137 966,58 рублей, требования кредиторов третей очереди составляют 340 238 067,52 рубля, произведено погашение требований кредиторов на 17 011 452,14 рублей (требование залоговых кредиторов).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника, исходя из следующего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Данное определение подлежит немедленному исполнению.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета, арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсный управляющий принимал меры направленные на поиск, выявление имущества должника.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены в регистрирующие органы запросы о наличии за должником зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с представленным отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках процедуры конкурсного производства были проведены инвентаризация, оценка и реализация имущества.

Из отчета следует, что за время процедуры конкурсного производства на счет должника из поступивших денежных средства были погашены текущие расходы, частично реестровая задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, в связи с чем, из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ следует считать погашенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры конкурсного производства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-4487/2011 заявлений о необходимости привлечения к ответственности контролирующих должника лиц кредитором в адрес конкурсного управляющего должника не направлялось.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался отчетом конкурсного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника ничем не подтверждается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой применительно к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Указанных доказательств в материалы дела конкурсным кредитором АКБ "Пробизнесбанк" не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко