Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14677/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017

по делу N А40-39853/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по утвержденным собранием кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 06.10.2016 по пп.3.1-3.2 третьего вопроса повестки дня предложениям о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

при участии в судебном заседании:

от АО БМ-Банк - Акишбая С.С. дов. от 14.11.2016 N 1271,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Понкратова Е.Ю. дов. от 24.11.2016,

от АО "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С. дов. от 14.11.2016 N Д-719

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отказано АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по утвержденным собранием кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 06.10.2016 по пп.3.1-3.2 третьего вопроса повестки дня предложениям о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на собрании кредиторов 06.10.2016 большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов были приняты решения: о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (п.3.1); об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (п.3.2).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что порядок продажи не соответствует закону, поскольку предусматривает заключение прямых договоров купли-продажи имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. руб., а также предусматривает реализацию залогового и не залогового имущества единым лотом.

Предложением установлены величина (10%) и срок снижения начальной цены (5 рабочих дней).

По мнению заявителя, стремительное снижение цены может привести к реализации имущества со значительным дисконтом.

Утвержденное собранием кредиторов должника предложение N 1 способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам; порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отсутствие в положении о порядке продажи соответствующих сведений о местном органе печати является прямым нарушением вышеуказанных норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, вследствие возможного снижения числа потенциальных покупателей.

Установленный высокий задаток (20%) в предложении N 1, формально отвечающий требованиям Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, также ограничивает круг потенциальных участников торгов и не создает условия для должной конкуренции.

В силу ст. 2.5 предложения организатором торгов по продаже имущества является - ООО "Антикризисная группа "Пилот".

Вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества.

Учитывая, что имущество, предлагаемое к продаже, находится по одному и тому же адресу, а также то обстоятельство, что в случае реализации имущества по рыночной цене организатор торгов получит вознаграждение в размере 1 323 600,24 руб., заявитель полагает, что привлечение организатора торгов не отвечает интересам кредиторов и должника.

С учетом изложенного, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении разногласий по утвержденным собранием кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 06.10.2016 по пп.3.1-3.2 третьего вопроса повестки дня предложениям о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ГУОВ".

Судом установлено, что предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества были составлены конкурсным управляющим в интересах кредиторов, представленные предложения не нарушают требования законодательства. На момент рассмотрения настоящего заявления разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку реализации заложенного имущества должника не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суды учитывают, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 отказано АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ" ) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений (п.3.1-3.2) по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 06.10.2016, где дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова