Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-3982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5088/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова Дмитрия Юрьевича, Кирилловой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность N 72/16 от 20.12.2016),

- Воронова Дмитрия Вячеславовича - Ахмадишина Л.М. (паспорт, доверенность N 3-2500 от 09.11.2016),

- Романова Дмитрия Юрьевича - Антропов К.П. (паспорт, доверенность N 3-778 от 23.12.2016),

- Кириллова Лариса Александровна (паспорт), ее представитель Маркин А.А. (паспорт, доверенность N 2-358 от 04.05.2017).

В отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 Кашигин Денис Борисович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Симонов А.Н.).

Романов Дмитрий Юрьевич (далее - Романов Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего Симонова А.Н., выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту N 1 из состава имущества ЗАО Фирма "Цветлит"; признать недействительными торги по продаже лота N 1 из состава имущества ЗАО Фирма "Цветлит", оформленного протоколом N 1 от 17.10.2016 и договор купли-продажи имущества должника, заключенный с индивидуальным предпринимателем Корякиным Андреем Борисовичем (далее - ИП Корякин А.Б.) на основании указанного протокола.

Протокольным определением суда от 26.01.2016 в качестве соответчика по делу привлечен ИП Корякин А.Б.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - Воронов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в удовлетворении заявления Романова Д.Ю. отказано в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласились Романов Д.Ю. и Кириллова Лариса Александровна (далее - Кириллова Л.А.), просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Романов Д.Ю. полагает выводы суда необоснованными, не соответствующими материалам дела. Факт обращения к конкурсному управляющему в целях осмотра имущества, в установленные в сообщении о торгах сроки, подтвержден документально. Полагает, что конкурсным управляющим предприняты меры для недопуска претендента на осмотр участие в торгах в целях сокрытия факта того, что имущество не находится в месте хранения, указанном в сообщении о торгах. Не обеспечен своевременно допуск к месту хранения имущества, осмотр не состоялся по вине организаторов торгов. При сложившихся обстоятельствах конкурсный управляющий должен был приостановить торги, обеспечить доступ к имуществу всех заинтересованных в его приобретении лиц. Не обладая информацией о наличии иных претендентов на участие в торгах, заявитель был намерен принять участие в повторных торгах.

Кириллова Л.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что доступ к месту хранения имущества должника возможен только при наличии пропуска. Конкурсный управляющий не обеспечил надлежащим образом осмотр имущества. В случае осмотра имущества перечисление задатка могло быть осуществлено в установленные в сообщении о торгах сроки. В сообщении о торгах содержались заведомо ложные сведения о месте нахождения имущества. Незаконность действий конкурсного управляющего заключается в выставлении на торги имущества, находящегося на территории лица, чьи действия по удержанию имущества должника на той же территории признаны незаконными и недобросовестными судебным актом; в неприостановлении процедуры торгов после выявления факта невозможности доступа к осмотру имущества потенциальному участнику торгов; в допуске к участию в торгах лица, в отсутствие доказательств ее соответствия закону. Единственным участников торгов признан Семенов Г.В., договор купли-продажи заключен с ИП Корякиным А.Б. Между тем, сведений о том, то Семенов Г.В. действует в качестве агента ИП Корякина А.Б., сообщение о результатах торгов не содержит. При наличии заявки о Семенова Г.В. и поступления задатка от ИП Корякина А.Б. торги должны были быть признаны несостоявшимися. Торги проведены на неконкурентных условиях, в интересах заинтересованной группы лиц.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Симонов А.Н., представитель должника не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители подателей жалоб изложенные в них доводы поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Метком" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Воронова Д.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 1273607 от 12.09.2016, в печатном издании по месту нахождения должника - газете "Южноуральская панорама" N 89 от 12.09.2016, конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о продаже имущества должника - ЗАО Фирма "Цветлит", в виде лота N 1 находящегося в залоге у ООО "Метком" (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности).

Из сообщения о торгах следует, что ознакомление с более подробными характеристиками и документацией относительно аукциона и предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефону организатора торгов в будние дни с 10:00 до 16:00 по местному времени. Местоположение предмета торгов: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б_ Размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества, срок внесения (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) - до 17.10.2016 в соответствии с договором задатка_ Претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договору могут подать свои заявки, посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru по 17.10.2016 18:00 (т. 1, л.д. 68).

ИП Корякин А.Б. 14.10.2016 перечислил на счет ЗАО Фирма "Цветлит" задаток на участие в аукционе в размере 537 502,40 руб. (т. 1, л.д. 106).

Романов Д.Ю. 17.10.2016 в 14:06 обратился к конкурсному управляющему Симонову А.Н. с просьбой предоставить возможность осмотреть реализуемое имущество до 17:00 17.10.2016 (т. 1, л.д. 70-71).

Конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества с просьбой предоставить доступ к имуществу, для осмотра совместно с претендентом на участие в аукционе (т. 1, л.д. 72).

Романов Д.Ю. прибыл на осмотр 17.10.2016 после 17:00. Осмотр имущества не состоялся.

17.10.2016 в 16:31 для участия в торгах была подана заявка от Семенова Г.В. (т. 2, л.д. 48).

В результате торгов Семенов Г.В. был признан единственным участником торгов, которые были признаны несостоявшимися. Принято решение о заключении договора с единственным участником торгов (т. 2, л.д. 47).

19.10.2016 по итогам торгов имущества должника заключен договор купли-продажи N 5 с ИП Корякиным А.Б.

Романов Д.Ю. ссылаясь на то, что намеревался принять участие в торгах, указывая на ненадлежащую организацию конкурсным управляющим порядка ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, выставленным на торги, полагая, что спорные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие для него меры для того, чтобы обеспечить Романову Д.Ю. возможность ознакомления с имуществом, между тем Романов Д.Ю. явился на осмотр по окончании рабочего дня в организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

При этом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, обеспечение возможности ознакомления с имуществом должника в данном случае являлось обязанностью конкурсного управляющего должника как организатора торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, имущество должника расположено на территории, принадлежащей на праве собственности Воронову Д.В. При этом допуск третьих лиц к месту хранения имущества должника, подлежащего реализации на торгах, ограничен указанным лицом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен был обеспечить такое хранение имущества, чтобы в указанные им даты и периоды времени у лиц, имеющих намерение осмотреть подлежащее реализации с торгов имущество, безусловно имелась такая возможность.

Между тем, как следует из пояснений Романова Д.Ю., на осмотр имущества он явился после 16 час. в связи с тем, что конкурсный управляющий не смог обеспечить получение пропуска на территорию, где хранится имущество должника.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Воронова Д.В., указав, что в этот день разрешение собственника или его представителя на оформление пропуска получить не удалось.

Как пояснил Романов Д.Ю. в судебном заседании, он намеревался сразу после осмотра имущества перечислить задаток и направить заявку на участие в торгах, однако в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей, утратил такую возможность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав потенциального участника торгов.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего привело к тому, что в торгах не принял участие потенциальный покупатель, тогда как его участие могло привести к реализации имущества по более высокой цене.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры для того, чтобы обеспечить Романову Д.Ю. возможность ознакомления с имуществом, нельзя признать обоснованным.

Доказательств получения конкурсным управляющим пропуска для Романова Д.Ю. в период до 16-00 час. в материалы дела не представлено.

Право Романова Д.Ю. на осмотр имущества в последний день сбора заявок ничем не ограничено.

Ссылка суда на то, что задаток для участия в торгах должен был поступить на расчетный счет должника до 17.10.2016, срок для его перечисления Романовым Д.Ю. был пропущен, так же не обоснована.

Указание в сообщении о торгах на то, что задаток должен быть перечислен до 17.10.2016, свидетельствует о том, что последней датой внесения задатка являлось 16.10.2017. Между тем, указанный день был выходным днем, следовательно, последним днем перечисления задатка являлось 17.10.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также согласиться с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно сообщению о результатах торгов от 19.10.2016, единственным участником торгов признан Семенов Г.В. Между тем, задаток на расчетный счет должника был перечислен ИП Корякиным А.Б.

Заявка Семенова Г.В. на участие в торгах, в которой были бы отражены сведения о его действии в интересах иного лица на основании агентского договора, в материалах дела отсутствует.

Информацию о том, что Семенов Г.В. принимал участие в торгах, действуя как агент ИП Корякина А.Б., итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 17.10.2017, не содержит. Агентский договор в материалы дела никем не представлен.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств участия в торгах ИП Корякина А.Б. через своего агента, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Семеновым Г.В. на момент проведения торгов задаток на расчетный счет должника не был перечислен, оснований для признания указанного лица участником торгов у конкурсного управляющего не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения торгов при определении участников торгов, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Романова Д.Ю., признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, и признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный с индивидуальным предпринимателем Корякиным Андреем Борисовичем по результатам торгов, также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 NО некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)N разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу А76-17540/2013 отменить, апелляционные жалобы Романова Дмитрия Юрьевича, Кирилловой Ларисы Александровны удовлетворить.

Заявление Романова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Симонова Александра Николаевича, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту N 1 из состава имущества закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Признать недействительными торги по продаже лота N 1 из состава имущества закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", оформленные протоколом N 1 от 17.10.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", заключенного с индивидуальным предпринимателем Корякиным Андреем Борисовичем.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета 12 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко