Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-20778/17

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аргус Пайплайн Сервис", конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника ПАО "Нота-Банк" с ООО "Аргус Пайплайн Сервис" недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017,

от ООО "Аргус Пайплайн Сервис" - Беляева К.А. дов. от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.03.2017 признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

банковская операция, совершенная 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746112, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 25 714 643, 33 руб., с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.".

банковская операция, совершенная 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746114, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 214 171, 28 руб., с назначением платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N 472/15-кл с общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.".

банковская операция, совершенная 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774781, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 186 781, 93 руб., с назначением платежа: "Погашение процентов по Кредитному договору N 472/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.".

банковская операция, совершенная 08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774954, по списанию с расчетного счета ООО "Аргус Пайплайн Сервис" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 5 530 921, 68 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов по Кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.".

применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" по заявлению N 2312/1/10 от 01.04.2010 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 31 646 518, 22 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 472/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" в общем размере 31 646 518, 22 руб., из них: 31 245 565, 01 руб. - сумма кредита; 400 953, 21 руб. - сумма начисленных процентов,

в остальной части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аргус Пайплайн Сервис", конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части.

В судебном заседании представитель ООО "Аргус Пайплайн Сервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Аргус Пайплайн Сервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения в части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее, также, по тексту - ООО "АПС", заемщик) был заключен кредитный договор N 472/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит/кредиты в рамках лимита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно.

Лимит составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 17.08.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора полное или частичное досрочное погашение кредита допускается при условии предварительного уведомления заемщиком банка не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 19.0 (девятнадцать) процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:

договор поручительства N 472/15-П от 19.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис";

договор поручительства N 472/15-П-2 от 19.08.2015. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Акционерным обществом "Лизингстроймаш";

Договор поручительства N 472/15-П-З от 19.08.2015. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг".

В период с 05.10.2015 по 08.10.2015 с расчетного счета ООО "АПС" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному Кредитному договору, в общем размере 31 646 518 (Тридцать один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, из них:

31 245 565.01 рублей - сумма кредита:

400 953,21 рубля - сумма начисленных процентов.

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции, оформленные 05.10.2015 и 08.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746112 с расчетного счета ООО "АПС" N40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 25 714 643 (Двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.";

05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746114 с расчетного счета ООО "АПС" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 214 171 (Двести четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 28 копеек, с назначением платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N 472/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.";

08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774781 с расчетного счета ООО "АПС" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 186 781 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 93 копейки, с назначением платежа: "Погашение процентов по Кредитному договору N 472/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от 19/08/2015 НДС не облагается.";

08.10.2015 на основании банковского ордера N 1774954 с расчетного счета ООО "АПС" N 40702810000000002312, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 5 530 921 (Пять миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать один), рубль 68 копеек, с назначением платежа: "Погашение процентов по Кредитному договору N 472/15-кл от 19/08/2015 с Общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед другими кредиторами должника.

В подтверждение оказания ООО "Аргус Пайплайн Сервис" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771, 82 руб.

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152, 3 руб. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619, 49 руб. Выплат не производилось.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счёте ООО "Аргус Пайплайн Сервис" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Аргус Пайплайн Сервис".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения, в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

При принятии настоящего постановления суд учитывает правовую позицию Девятого арбитражного апелляционного суда по спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных банковских операций, совершенных должником с ООО "Транспроект-финанс", с ООО "Пуговичино" 12.10.2015, а также с ОАО "Завод "Электроприбор", с которой согласился суд кассационной инстанции (постановления от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 19.04.2017 (резолютивная часть)).

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установил факт того, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных 12.10.2015 с ЗАО "Бенефит", также указано, что при новом рассмотрении спора судам надлежит учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, а именно, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что в качестве последствий признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками подлежат восстановлению обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" по заявлению N 2312/1/10 от 01.04.2010 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 31 646 518, 22 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО).

В применении остальных последствий, заявленных конкурсным управляющим, судом отказано правомерно. При этом суд правомерно исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе, так как сам кредитный договор N 472/15-кл предметом настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой не является.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аргус Пайплайн Сервис", конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова