Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-20468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" денежных средств в размере 9 275 700 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" - Псинков Ю.А. дов. от 14.12.2016,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество)(далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746209, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НЕФТПРОМСНАБ" (далее - ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", общество) N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу должника денежных средств в размере 26 338 000 руб. в части, составляющей 9 275 700 руб., с назначением платежа "Погашение Кредита по кредитному договору N823/14-кл от 25/12/2014 с Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 05.10.2015 на основании банковского ордера N 1746209, по перечислению с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу должника денежных средств в размере 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб., с назначением платежа "Погашение Кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25/12/2014 с Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" по Заявлению N 4589/1-СМ/13 от 21.11.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) в размере 9 275 700 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности общества перед Банком по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 в общем размере 9 275 700 руб.; в остальной части применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 23.03.2017 конкурсный управляющий должника и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что поскольку оспариваемая банковская операция была признана недействительной сделкой в силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат также и права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014. В связи с этим конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 изменить в части отказа применения иных последствий признания сделки недействительной.

ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи, аналогичные оспариваемому совершались и до и после 05.10.2015, а сумма сделки не превышает 1% стоимости активов Банка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" не было осведомлено о неплатежеспособности "НОТА-Банк" (ПАО). В связи с этим ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять оп делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы ООО"НЕФТЕПРОМСНАБ" возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 Банк на основании Заявления N 4589/1-СМ/13 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА- Банк" (ОАО) открыл ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" расчетный счет N 40702810006000004589.

Между Банком и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" 25.12.2014 заключен кредитный договор N 823/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.6. которого Банк обязался предоставить обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 300 000 000 руб. на срок по 25.12.2015 (включительно) под 28% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" своих обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Дорофеевым Сергеем Владимировичем (N 823/14-П-1 от 25.12.2014) и ООО "Октаника" (N 823/14-П-2 от 25.12.2014).

На основании банковского ордера N 1746209 05.10.2015 с расчетного счета ООО"НЕФТЕПРОМСНАБ" N 40702810006000004589, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено списание в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 26 338 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 823/14-кл от 25/12/14 с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" НДС не облагается".

Сумма к перечислению по банковскому ордеру N 1746209 была сформирована частично за счет средств, имеющихся на счете ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" (9 275 700 руб.), а частично за счет денежных средств, поступивших 05.10.2015 от индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича (10 000 000 руб.) и ЗАО "АМКО" (7 062 300 руб.)

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковская операция по перечислению ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на сумму 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 стать 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой. Однако применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения таких последствий недействительности сделки, как восстановление обязательств Дорофеева С.В. и ООО "Октаника" по договорам поручительства, заключенным с "НОТА-Банк" (ПАО) в обеспечение обязательств ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 05.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед другими кредиторами должника.

Подтверждением оказания ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов являются следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим должника пояснений, в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) включены также поручения, поступившие в Банк ранее 05.10.2015, в том числе платежные поручения ФГУП "НПО "Техномаш" N 3866 от 01.10.2015 на сумму 1 191 924,83 руб. и АО "Росжелдорпроект" N 10465 от 02.10.2017 на сумму 175 000 000 руб.

Перевод денежных средств по указанным платежным документам ФГУП "НПО "Техномаш" и АО "Росжелдорпроект" так и не был осуществлен, в связи с чем требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) составляет 1064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771,82 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 8 690 152,33 руб., кредиторов третьей очереди на общую сумму 33 958 664 619,49 руб.

В отсутствие оспариваемой банковской операции требование ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ООО"НЕФТЕПРОМСНАБ" по возврату денежных средств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 05.10.2015 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 05.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как указано ранее, по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции, была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а, следовательно, поручение ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" было исполнено должником в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения таких последствий недействительности сделки, как восстановление прав должника, вытекающих из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 351 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление обязательств ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014 на сумму 9 275 700 руб. и обязательств Банка перед обществом по Заявлению N 4589/1-СМ/13 от 21.11.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на ту же сумму.

Вопрос существования либо прекращения обязательств Дорофеева С.В. и ООО "Октаника" перед Банком, вытекающих из договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 823/14-кл от 25.12.2014, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительной банковской операции; кредитный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи, аналогичные оспариваемому совершали и до и после 05.10.2015, а сумма сделки не превышает 1% стоимости активов Банка, отклоняется по следующим основаниям.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, перечисление 05.10.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Довод ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" о том, что обществу не было известно о неплатежеспособности "НОТА-Банк" (ПАО) отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова