Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 06АП-1661/17

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Степаненко В.М.: Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

на определение от 02.03.2017

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявление Степаненко Валерия Михайловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", должник, ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО "Рос-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением суда от 25.07.2016 ООО "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Степаненко Валерия Михайловича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

В рамках указанного дела, Степаненко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде ареста лесоматериалов, запрета ООО "Транзит Авто" совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение имущества, запрета ООО "Транзит Авто" или третьим лицам (в том числе органам государственной власти) совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Владимировка.

Определением от 02.03.2017 арбитражный суд частично удовлетворил заявление Степаненко В.М. о принятии обеспечительных мер:

- наложил арест на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определил место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определить хранителем ООО "Рос-ДВ";

- запретил ООО "Транзит Авто" совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка;

- запретил ООО "Транзит Авто" или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

В удовлетворении остальной части заявления от 02.03.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транзит Авто" в апелляционной жалобе просит определение от 02.03.2017 отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Степаненко В.М. о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на недоказанность обстоятельств необходимости принятия истребованных обеспечительных мер.

Представитель Степаненко В.М. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.03.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО "ТРАНЗИТ АВТО", являясь по представленным передаточным документам формальным собственником, может принять меры направленные на отчуждение лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., путем заключения гражданско- правовых сделок, а также совершить иные действия, направленные на изъятие имущества у ООО "РОС-ДВ" и его фактическую передачу иным лицам.

Степаненко В.М. указал, что действия по отчуждению лесоматериалов, являющихся активом должника, имеют признаки подозрительной сделки, перечисленные в статье 61.2 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, сослался на положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позволяющие кредитору в целях обеспечения своих имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника в случае признания последнего несостоятельным (банкротом), что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Принятые судом первой инстанции в указанной части обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2017 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина