Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-4428/17

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ОГРН 1055300945150; ИНН 5321102236; далее - Общество, Должник) по заявлению конкурсного кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Решением от 23.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (г. Казань; далее - Предприниматель), ссылаясь на абзац второй пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.05.2017 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2017 по лоту N 2, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг" (местонахождение: 410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 22/36; ОГРН 1166451082654; ИНН 6455067680; далее - Компания) по итогам торгов, проведенных на электронной площадке в рамках торговой процедуры N 006095.

Определением от 11.05.2017 заявление возвращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящий спор предполагает возврат имущества в конкурсную массу Общества, он должен быть рассмотрен в рамках дела о его банкротстве. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. и Компания доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из содержания заявления, возвращенного обжалуемым определением суда первой инстанции, Предприниматель просил суд признать расторгнутым заключенный по результатам торгов договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 по лоту N 2, по условиям которого Должник (цедент) уступил Компании (цессионарий) права требования дебиторской задолженности Общества по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с иными контрагентами, состоявшими с Должником в обязательственных отношениях, на сумму 2 068 498 729 руб. 09 коп. за 10 010 000 руб., полагая, что Компания в нарушение требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора, не исполнила в полном объеме обязанность по оплате имущества Должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должен предложить заключить договор Предпринимателю как участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Такое требование, заявленное лицом, не участвующим в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве Должника, не могло быть принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, поскольку не подпадает, как правильно решил суд первой инстанции, под регулирование отношений, предусмотренных статьей 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление Предпринимателя подлежало возвращению, поскольку подано лицом, не входящим в круг лиц, определенный статьями 35 и 35 Закона о банкротстве.

При этом возврат арбитражным судом спорного заявления не лишает истца права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения с иском в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом правил статьи 40 АПК РФ о заинтересованности в результатах рассмотрения спора при том, что Предприниматель не является стороной договора, о расторжении которого заявляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, следует признать надлежащим, основанным на правильном толковании норм законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практики.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Предприниматель не может инициировать обособленные споры в деле о банкротстве Должника, за исключением тех, которые указаны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Однако с таким требованием Предприниматель уже обращался.

Определением от 06.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Предпринимателю отказано в удовлетворении, в том числе требований о признании торгов по продаже имущества Общества, проведенных на электронной площадке закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов" в рамках торговой процедуры N 006095, в части признания победителем торгов Компании, договора купли-продажи имущества по лоту N 2 от 11.01.2017 и договора уступки права требования (цессии) по лоту N 2 от 11.01.2017, заключенных по итогам торгов между Обществом и Компанией, недействительными и применении последствий их недействительности путем приведения сторон договоров в первоначальное положение; признании Предпринимателя победителем торгов по продаже имущества Должника, проведенных в рамках торговой процедуры N 006095.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование Предпринимателем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова