Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-4151/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4151/2017) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию Кущея Дениса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 757 258 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройинженер", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кущея Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности б/н от 07.07.2016, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - представитель Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Фадеева К.В. по доверенности N 01-17/00800 от 23.01.2017, сроком действия до 23.06.2017;

от акционерного общества "Мираф-Банк" - представитель Кальтенбергер С.В. по доверенности N 55АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинженер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016) ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дитятковскую Марию Владимировну.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 230 от 10.12.2016.

Кущей Денис Владимирович (далее по тексту - Кущей Д.В., заявитель, кредитор) 14.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику ООО "СК "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Кедр" задолженности в размере 25 757 258 рублей 36 копеек, из которых: 19 162 200 рублей сумма основного займа и 6 595 058 рублей 36 копеек проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройинженер", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 в удовлетворении требования кредитора Кущея Дениса Владимировича к ООО "СК "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 757 258 рублей 36 копеек, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кущей Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об установлении и включении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кущей Д.С. указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Кущея Д.В. денежных средств, необходимых для предоставления займа должнику, не обоснован, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 29 300 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств безналичным способом. Безналичный способ перечисления денежных средств сам по себе подтверждает их наличие;

- суд первой инстанции необоснованно исследовал правоотношения, возникшие между ООО "Энергосистема" и Кущеем Д.В., не имеющие отношение к рассматриваемому спору;

- представленные ФНС России выписки о движении денежных средств не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат данные о времени совершения операций.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим ООО "СК "Кедр" утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган представил отзыв, указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, указал на то, что согласно выпискам по расчетному счету имел место факт частичного возврата суммы займа.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Мираф-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

26 октября 2012 года между Кущей Денисом Владимировичем (Займодавец) и ООО "СК "Кедр" (Заемщик) заключен договор займа N 26/12, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок не позднее 30 ноября 2012 года. Стороны допускают передачу суммы займа частями.

Заем предоставляется на три года с момента передачи суммы займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Ссылаясь на введение в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств Кущей Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения Кущея Д.В. в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Кущею Д.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в сумме 25 757 258 рублей 36 копеек, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств Кущеем Д.В. представлены в материалы судебного дела копии платежных поручений N 76 от 26.10.2012 на сумму 28 400 000 рублей и N 16700 от 26.04.2013 на сумму 700 000 рублей.

Как следует из содержания платежного поручения N 16700 от 26.04.2013, сумма в размере 700 000 рублей была перечислена на счет ООО "СК "Кедр" со счета Кущея Д.В.

Согласно платежному поручению N 76 от 26.10.2012 сумма займа в размере 28 400 000 рублей перечислена за Кущея Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистема".

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, займодавец не является должником в обязательстве, но он вправе возложить совершение юридически значимых действий на другое лицо при наличии согласия данного лица выполнить действия в интересах займодавца.

Заявителю судом первой инстанции было предложено представить пояснения относительно финансовых взаимоотношений с ООО "Энергосистема" в части перечисленной за него суммы займа в размере 28 400 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 15.08.2016, согласно которому ООО "Энергосистема" подтверждает, что денежные средства в размере 28 400 000 рублей были возвращены Кущеем Денисом Владимировичем в полном объеме, каких-либо финансовых претензий к Кущею Денису Владимировичу общество с ограниченной ответственности "Энергосистема" не имеет.

Из содержания указанного письма следует, что перечисленные 26 октября 2012 года ООО "Энергосистема" за Кущея Д.В. денежные средства в размере 28 400 000 рублей впоследствии ООО "Энергосистема" Кущеем Д.В. возвращены.

Между тем, доказательства возврата суммы в означенном размере заявителем в материалы дела представлены не были.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил иные пояснения относительно природы взаимоотношений с ООО "Энергосистема", отметил, что сумма в размере 28 400 000 рублей была перечислена за него обществом в качестве возврата задолженности по заключенному ранее договору займа.

В материалы дела представлен договор займа от 20.01.2012 года, согласно которому Кущей Д.В. (Займодавец) передает в собственность ООО "Энергосистема" (Заемщик) денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на значительно большую сумму - 30 200 000 рублей, а именно:

- от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 20.01.2012 на сумму 10 000 000 рублей,

- от 03.07.2012 на сумму 10 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления фактического наличия у Кущея Д.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа, поскольку денежные средства перечислены должнику платежным поручением N 76 от 26.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно в подтверждение перечисления денежных средств в размере 28 400 000 руб., представлено платежное поручение N 76 от 26.10.2012, согласно которому ООО "Энергосистема" за Кущея Д.В. осуществило перечисления денежных средств ООО "СК "Кедр". При этом, как указал сам Кущей Д.В., ранее он предоставил заем ООО "Энергосистема", в подтверждение чего представил договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные выше.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции было обоснованно предложено Кущею Д.В. представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления указанных выше денежных средств. Во исполнение указанного Кущей Д.В. представил в материалы судебного дела:

- договор беспроцентного займа от 19.11.2012, согласно которому Яжемчук Владимир Александрович (Займодавец) передает Кущею Д.В. (Заемщику) денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

- кредитный договор N 98951252 от 22.12.2012, по которому ОАО "Промсвязьбанк" обязуется предоставить Кущею Д.В. кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 рублей; платежное поручение N 98951867 от 22.12.2012;

- договор от 01.03.2013 уступки прав и обязанностей по договору N 21/50 от 06.03.2012, согласно которому ООО "СпецЭнергоСтрой" передает Кущею Д.В. имущественное право требования в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры N 282, почтовый адрес: Тверская область, городское поселение город Конаково, улица Баскакова, дом 14) и общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2013 (сумма в размере 2 700 000 рублей передана Кущею Д.В. за недвижимое имущество).

Совокупный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что в собственность Кущея Д.В. поступили:

- 19 ноября 2012 года 5 000 000 рублей,

- 22 декабря 2012 года 1 500 000 рублей,

- 25 апреля 2013 года 2 700 000 рублей.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Кущеем Д.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам, заявитель по договору займа с ООО "Энергосистема" передал ему денежные средства, во-первых, на сумму гораздо большую, нежели 9 200 000 рублей, а во-вторых, значительно раньше (20 января 2012 года и 03 июля 2012 года), нежели означенные денежные средства поступили в его распоряжение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается финансовая возможность Кущея Д.В. предоставить денежные средства ООО "Энергосистема" (по договору займа от 20.01.2012 в сумме 30 200 000 рублей) в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Энергосистема" впоследствии перечислило денежные средства на счет ООО "СК "Кедр" (28 400 000 рублей), частично возвращая указанную сумму займа.

Кроме того, в материалы дела ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска представлены выписки, отражающие движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергосистема", ООО "Магистраль", ООО "Стройинженер" и ООО "СК "Кедр", согласно которым в тот же день, когда ООО "Энергосистема" были перечислены денежные средства ООО "СК "Кедр" в размере 28 400 000 рублей за Кущея Д.В., а именно 26 октября 2012 года на расчетный счет ООО "Энергосистема" поступили денежные средства от ООО "Магистраль" в размере 28 402 000 рублей (основание платежа возврат процентного займа от 19.12.2011 - т.3 л.д.84,85), на расчетный счет ООО "Магистраль" поступили денежные средства от ООО "Стройинженер" в размере 28 317 400 рублей (основание платежа транспортные услуги т.3 л.д.85), на расчетный счет ООО "Стройинженер" поступили денежные средства от ООО "СК "Кедр" в размере 28 397 289 рублей 91 копейки (т.3 л.д.86).

Факт перечисления денежных средств ООО "СК "Кедр" в размере 28 397 289 рублей 91 копейки на расчетный счет ООО "Стройинженер" также отражен в выписке по счету ООО "СК "Кедр", открытому в ПАО "Плюс Банк" (т.2 л.д.92 оборот).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления Кущеем Д.В. займа ООО "СК "Кедр" в размере 28 400 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету, а также не отрицается самим Кущеем Д.В. (т.5 л.д.12) ООО "СК "Кедр" перечислил Кущею Д.В. денежные средства в размере 9 937 800 рублей, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требования Кущея Д.В. в размере 700 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 16700 от 26.04.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Кущея Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-4987/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова