Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-23138/17

Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-221760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-221760/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент-Инвест",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ "Инвестторгбанк" в размере 68 037 194,44 руб. задолженности по процентам, 87 756 940,73 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" - Хачатуров Г.А. дов. от 19.05.2017, морозов Д.В. дов. от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест"; определением от 07.11.2016 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-221760/16-123-282Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Акцент-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 68 037 194, 44 руб. - процентов, 87 756 940, 73 руб. - неустойки, требование в размере 519 664 566, 67 руб. - как обеспеченные залогом имуществ должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 87 756 940, 73 руб. должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств. При этом должник указывает на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 87 756 940, 73 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2017 в отношении ООО "Акцент-Инвест" введена процедура наблюдения, требования АКБ "Инвестторгбанк" в размере 363 870 431,48 руб., из них 289 800 000 руб. - основной долг, 68 056 551,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 940 852,46 руб. - неустойка по основному долгу, 1 073 028 руб. - неустойка по процентам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Акцент-Инвест".

Впоследствии кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 037 194, 44 руб. - проценты, 87 756 940, 73 руб. - неустойка, при этом требования в размере 519 664 566, 67 руб. - как обеспеченные залогом имуществ должника.

Поскольку сторонами не оспаривается обоснованность требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов процентов и признания части требований как обеспеченных залогом, судебный акт в данной части не подлежит пересмотру в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" в части взыскании неустойки исходил из представления кредитором доказательств нарушения должником обязательств и, как следствие, наличие оснований для её взыскания.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части законными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова