Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-8052/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-73667/2012ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Петровской С.В.: представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016)

от ООО "Бизнес-Концепт": представителей Шаханова Н.И. (доверенность от 01.08.2016), Козычева С.А. (доверенность от 18.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2017) Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73667/2012/ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Жукова А.О.

на действия конкурсного управляющего Петровской С.В. с ходатайством об отстранении и взыскании убытков в размере 23 949 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТЕРМАН-РУС" (далее - должник) конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петровской Светланы Владимировны, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Определение суда от 20.02.2017 жалоба кредитора Жуков А.О. оставлена без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным кредитором Жуковым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Петровской С.В., произведенные из конкурсной массы ООО "РОТЕРМАН-РУС", на оплату услуг ООО "Гранд-Сервис" по договору N Г-С-ТО-03/15 на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества от 22.09.2015 в размере 23 949 000 руб.; взыскать с Петровской С.В. денежные средства в размере 23 949 000 руб.; отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАН-РУС".

По мнению Жукова А.О., оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В период с 09.11.2015 по 25.10.2016 Петровская С.В. ежемесячно оплачивала услуги ООО "Гранд-Сервис" в сумме 3 300 000 руб. Кредитор считает, что расходы на управление объектами недвижимости конкурсным управляющим значительно завышены по сравнению с рыночными. Суд неправомерно отказал Жукову А.О. в назначении экспертизы для определения несоответствия стоимости оказываемых ООО "Гранд-Сервис" услуг.

Оспариваемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что собранием кредиторов от 12.10.2015 было одобрено заключение договора с ООО "Гранд-Сервис".

В апелляционной жалобе Жуков А.О. также ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петровской С.В. возражал против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес-Концепт" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор Жуков А.О. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАН-РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

15.12.2016 конкурсный кредитор Жуков А.О. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В обоснование заявленной жалобы ее податель указывал на заключение 22.09.2015 между должником и ООО "Гранд-Сервис" договора на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Гранд-Сервис" приняло на себя обязательства оказывать должнику услуги, стоимость которых составляла 3 300 000 руб. в месяц, а должник - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Поскольку в рамках внешнего управления расходы должника по оплате услуг управляющей компании и охране имущества составляли 639 000 руб. в месяц, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 23 949 000 руб. за период с января 2016 по октябрь 2016 необоснованной выплатой ООО "Гранд-Сервис" 29 700 000 руб.

Собранием кредиторов должника 05.10.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылался на заключение договора от 22.09.2015 N Г-С-ТОЛ-03/15 предыдущим конкурсным управляющим Игнатовичем А.П., одобрение заключения договора собранием кредиторов от 12.10.2015, правомерность данного договора, которая подтверждена определением от 09.06.2016 по настоящему делу, расходы на содержание имущества должника полностью компенсировались за счет полученной прибыли от сдачи имущества должника в аренду, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав либо причинения должнику (его кредитора) убытков на заявленную сумму.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения ежемесячной рыночной стоимости услуг, оказываемых ООО "Гранд-Сервис" по договору от 22.09.2015 на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимого имущества за период с 09.11.2015 по 25.10.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия специальных знаний для определения рыночной стоимости оказываемых организацией услуг, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Жукова А.О. отказал, указав, что доказательства необоснованности привлечения ООО "Гранд-Сервис" для комплексного обслуживания принадлежащих должнику зданий, несоответствия стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а также причинения убытков заявителем не представлены. В удовлетворении требования Жукова А.О. об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции также отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего на подателе жалобы лежит бремя доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны арбитражного управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Жуковым А.О. не представлено доказательств необоснованности понесенных по договору с ООО "Гранд-Сервис" расходов. Жуковым А.О. также не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов Жукова А.В., а также причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, Объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, сдавались им в аренду ПАО "Газпром" по договору от 15.10.2013, пункт 3.2 которого предусматривал, что ставка постоянной арендной платы включает в себя расходы по содержанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования, по уборке помещений и прилегающей территории, вывозу мусора и утилизации отходов.

Предыдущим конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. был заключен Договор N Г-С-ТО-03/15 от 22.09.2015 с ООО "Гранд-Сервис", в соответствии с которым ООО "Гранд-Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, прилегающей территории, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, вывозу отходов, кроме того в договоре заложены услуги по вывозу снега.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Информация о заключении указанного договора была доведена до сведения кредиторов на собрании кредиторов от 12.10.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят кредиторами без возражений.

Определением суда от 09.06.2016 подтверждена правомерность привлечения конкурсным управляющим ООО Гранд-Сервис".

Оплата услуг ООО "Гранд-Сервис" по договору N Г-С-ТО-03/15 от 22.09.2015 была направлена на содержание имущества должника в надлежащем состоянии и выполнение должником своих обязательств по договору аренды.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору с ООО "Гранд-Сервис" (т.56 л.д.4-129).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и оправданности понесенных должником расходов на оплату услуг ООО "Гранд-Сервис".

Поскольку понесенные должником расходы являются обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего.

Доводы Жукова А.О. о том, что стоимость услуг ООО "Гранд-Сервис" завышена, поскольку в рамках внешнего управления расходы должника на управляющую компанию и охрану составляли 639 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств идентичности услуг, оказываемых в процедуре внешнего управления, и услуг, оказываемых ООО "Гранд-Сервис", в материалы обособленного спора Жуковым А.О. не представлено.

Представленное Жуковым А.О. в материалы обособленного спора письмо от 16.02.2017 ООО "Центр строительного бизнеса" также не является доказательством того, что стоимость услуг ООО "Гранд-Сервис" завышена, поскольку отсутствует подтверждение принадлежности данному обществу аналогичного недвижимого имущества, документального подтверждения аналогичности затрат и их наличия также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора Жукова А.О. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Жукова А.О. о том, что ему было оказано в отложении судебного заседания для предоставления заказанного отчета об оценке рыночной стоимости услуг, материалами дела не подтверждаются.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг, оказываемых ООО "Гранд-Сервис", рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и отклонено по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия специальных знаний для определения рыночной стоимости оказанных организацией услуг.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков