Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 20АП-2075/17

г. Тула

23 июня 2017 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Решением суда от 21.11.2016 ООО "Спартак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" 10.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 432 321 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Спартак".

Определением суда от 07.03.2017 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в сумме 87 432 321 рубля 76 копеек по договору N 07/02 подряда от 07.02.2013 относится к текущим платежам и в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В жалобе ПАО "БИНБАНК" просит определение суда от 07.03.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2016 по делу N А21-2827/2016.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Спартак" просит определение от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-2827/2016 имеет преюдициальное значение и при рассмотрении заявления ООО "Газ-трубопроводстрой" необходимо было дать оценку заявленному требованию с учетом положений статей 100, 142 Закона о банкротстве. Указывает на то, что решение третейского суда от 01.04.2016 нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором. Отмечает, что в представленном заявителем договоре подряда отсутствует указание на конкретный третейский суд, в который могут обратиться стороны договора для разрешения возникающего спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 432 321,76 рублей по договору N 07/02 подряда на строительные работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как видно, дело о банкротстве ООО "Спартак" возбуждено 15.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора N 07/02 подряда от 07.02.2013 оплата по настоящему договору за выполненные работы осуществляется в рублях Российской Федерации, согласно курса валют ЦБ РФ на дату подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку в договоре стороны установили, что моментом возникновения денежного обязательства является подписание сторонами актов приемки выполненных работ, то исходя из даты подписания актов приемки выполненных работ - 27.01.2016 и смысла приведенных выше разъяснений, задолженность в сумме 87 432 321,76 рублей по договору N 07/02 подряда от 07.02.2013 относится к категории текущих платежей и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В связи с этим, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию ООО "Газ-трубопроводстрой" правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб о преюдициальном значение определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2016 по делу N А21-2827/2016 подлежат отклонению, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 АПК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права, правовая оценка факта не имеет преюдициального значения.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Спартак" о том, что решение третейского суда от 01.04.2016 нарушает основополагающие принципы российского права и не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором и том, что в представленном заявителем договоре подряда отсутствует указание на конкретный третейский суд, в который могут обратиться стороны договора для разрешения возникающего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование кредитора по существу судом не рассматривалось.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "БИНБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу N А62-8941/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - публичного акционерного общества "БИНБАНК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина