Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 03АП-2889/17

г. Красноярск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего Путикова А.С.: Путикова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

от ИП Самошкина В.В.: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 11.09.2014,

кредитора Абрамидзе А.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2017 года по делу N А33-15895/2014к56, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 ООО "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 27.10.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 21.02.2017 соответственно.

Определением от 10.02.2017 Судаков Роман Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Артель старателей "АНГАРА", конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 конкурсное производство продлено сроком до 25.06.2017.

27.02.2017 в материалы дела поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны (далее - Черникова Е.В.), согласно которой заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Судакова Р.А., выразившиеся в выдаче согласия на переоформление лицензии серии КРР N 01518 вид лицензии ТЭ с дополнением N 1 от 01.06.2014 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Листвяжный III) в Мотыгинском районе Красноярского края от общества "Артель старателей "АНГАРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования первоначальной жалобы удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества; конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользования недрами) установленными Законом о банкротстве способами; отказ от права недропользования совершен конкурсным управляющим безвозмездно, без учета воли кредиторов, в результате чего должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Самошкина В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу определения по делу N А33-15895-18/2014 следует, что 17.11.2004 обществу "Артель старателей "АНГАРА" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N 01518 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Лисвяжный). Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление N 17 от 14.01.1994. Срок окончания действия лицензии 01.01.2015.

01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034, абзац бланка лицензии изложен в следующей редакции: срок окончания действия лицензии 31.12.2034.

25.09.2015 состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Артель старателей "Ангара". На продажу было выставлено следующее имущество ООО "Артель старателей "Ангара":

1) лебедка рычажная тросовая ZNL 3200, 3,2 т, L 20 м, в количестве 4 шт.,

2) мотопомпа дизельная МПД-1200 Е, рукав напорно-всасывающий 2- 75- 5 6-м в количестве 1 шт.,

3) проектная документация "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год, в 12 томах на 107 листах.

По итогам открытого аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг".

28.09.2015 между ООО "Артель старателей "Ангара" в лице конкурсного управляющего Судакова P.A. и ООО "Коал-Консалтинг" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Коал-Консалтинг" приобрело вышеуказанное имущество.

Результаты проведения торгов лицами, участвующими в деле не оспорены, договор, заключенный по их результатов недействительным не признан, следовательно, заключенный договор влечет возникновение правовых последствий, с которыми закон связывает возникновение права собственности на движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента передачи имущества победителю торгов - ООО "Коал-Консалтинг", последний приобрел право собственности на имущество ООО "Артель старателей "Ангара", приобретенное по договору от 28.09.2015.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неправомерно дано согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами, в следствие чего были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы на удовлетворение своих требований за счет имущественного права основанного на лицензии.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224671/16-153-1307 от 31.01.2017, при рассмотрении заявления ООО "Коал-Консалтинг" к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Покупатель ООО "Коал-Консалтинг" на основании заключенного договора купли - продажи, обратился с заявлением в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) по переоформлению лицензии на пользование недрами КРР 01518 ТЭ. В переоформлении лицензии ООО "Коал-Консалтинг" отказано по причине не соответствия документов установленным требованиям. Затем 17.08.2016 ООО "Коал-Консалтинг" обратилось с повторной заявкой на переоформление лицензии КРР 01518 ТЭ.

29.09.2016 состоялось заседание Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, на котором была рассмотрена заявка ООО "Коал-Консалтинг". По итогам рассмотрения заявки Комиссией было установлено, что заявителем не в полной мере представлены документы (оригиналы или заверенная в установленном порядке копия), подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр. Также было установлено, что заявка на переоформление лицензии на право пользования недрами КРР 01518 ТЭ подана по истечении 6 месяцев с даты приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр). О принятом Комиссией решении ООО "Коал-Консалтинг" было проинформировано письмом от 26.10.2016 N 04-1/4979.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного отказа в переоформлении лицензии.

Положениями статьи 17.1. Закона о недрах регламентирован порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр,

Согласно абзацу 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходи к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315). В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пунктом 69 Административного регламента предусмотрено предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений.

По подпункту 7 пункта 61 Административного регламента (в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр)) необходимо представить:

- данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации;

- документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копию решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии;

- документы, подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при переоформлении лицензии в данном случае обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и связанности приобретенного имущества с пользованием соответствующим участком недр.

Согласно материалов дела имущество реализовано на торгах ООО "Коал-Консалтинг". В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора купли- продажи. Движимое имущество, реализованное на торгах и переданное в распоряжение покупателя становится его собственностью (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, приобретатели имущества при наличии к тому оснований предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах, вправе в порядке и на условиях установленных законом обратиться с заявлением о переоформлении лицензии. Препятствием к совершению данных действий, необходимостью приостановления, может служить оспаривание законности приобретения имущества должника, дающего права на переоформление лицензии на право пользования недрами.

Соблюдение приведенных выше условий получения лицензии свидетельствует, с одной стороны, о возникновении права приобретателя имущества - предприятия банкрота, имеющего соответствующею лицензию, на ее переоформление, а с другой стороны, о возникновении корреспондирующей обязанности уполномоченного федерального органа по недропользованию к осуществлению действий, направленных на переоформление лицензии (при подаче соответствующего заявления, отвечающего установленным требованиям). Данный вывод в совокупности с исполнением заявителем на получение лицензии требований действующего законодательства о недрах, послужил основанием для признания отказа в переоформлении лицензии незаконным.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-22467/16-153-1307, отказ в переоформлении лицензии признан незаконным. Арбитражный суд, обязал Федеральное агентство по недропользованию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем переоформления лицензии КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного, угля на Кокуйском месторождении (участок Листвяжный-Ш) на общество с ограниченной ответственностью "КОАЛ-КОНСАЛТИНГ". Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие или отсутствие согласия конкурсного управляющего на переоформление лицензии правового значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеют. Порядок переоформления лицензии определен приведенными выше нормами Закона о недрах и Административного регламента. Положительное решение о переоформлении лицензии напрямую зависит от соблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию и приложению заявления на переоформление лицензии. Буквальные требование к которым позволяют сделать вывод об отсутствии в перечне необходимых документов - согласия на переоформление лицензии. Право позволяющее реализовать возможность переоформления лицензии основано на приобретении имущества предприятия - банкрота, имеющего лицензию на право пользования недрами. Следовательно согласие, равно как и отказ конкурсного управляющего на переоформление правого значения не имеют.

Судом первой инстанции учтено, что вопрос о возможности реализации имущественного комплекса - предприятия ООО "Артель старателей Ангара", собранием кредиторов должника не обсуждался, соответствующие решения в ходе конкурсного производства, не принимались. Поскольку определение порядка реализации имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, следовательно, отсутствие такого решения, равно как и принятие решения о порядке реализации имущества должника не имущественным комплексом, а в ином, не противоречащим положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве порядке, свидетельствуют о нарушении процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, доводы о целесообразности и необходимости реализации имущества в ином порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также отклонен довод заявителя жалобы о непринятии решения о замещении активов, позволяющий сохранить имущественное право.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве порядок и условия замещения активов при конкурсном производстве определяются положениями статьи 115 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос замещения активов в ходе конкурсного производства ООО "Артель старателей Ангара" не поднимался, соответствующие доказательства кредитором - заявителем жалобы, не представлены. Собрание кредиторов ООО "Артель старателей Ангара" соответствующее решение не принимало. В связи с чем, приведенный аргумент о необходимости замещения активов должника для цели сохранения имущественного права, основанного на лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, является установленная судом совокупность обстоятельств: допущенное правонарушение, влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Черниковой Е.В. на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 по делу N А33-15895/2014к56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-15895/2014к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда