Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-8270/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Трифоновой А.Н. о признании права собственности по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Трифоновой А.Н. - Горбачев А.Ю., доверенность от 28.11.2016; Васильева Н.Н., доверенность от 28.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Трифонова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований о признании права собственности на квартиру N 260 об.пл.41,8 кв.м., расположенную по адресу Московская область, г.Балашиха, ул.Чистопольская, д.28; обязании ООО "Римэка" в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора; в случае составления Трифоновой А.Н. акта о несоответствии квартиры требованиям, установленным договором, принять этот акта под роспись и в течение пяти суток устранить несоответствие квартиры требования, указанным в договору; немедленно после устранения несоответствии передать Трифоновой А.Н. квартиру; включить требование Трифоновой А.Н. о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 за Трифоновой Анной Николаевной признано право собственности на квартиру N 260 об.пл.41,8 кв.м., расположенную по адресу Московская область, г.Балашиха, ул.Чистопольская, д.28; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Трифонова А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании должника в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора отменить, требование в данной части удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, производство по требованию прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, одним из требований, заявленных Трифоновой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка", явилось требование об обязании ООО "Римэка" в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора.

В силу ст.201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.8 Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований граждан об обязании должника в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора.

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор по требованию не связан с экономической деятельностью, производство по данному требованию подлежало прекращению судом первой инстанции, поскольку требование может быть заявлено только в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, производство по спорному требованию прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-3991/15 отменить в обжалуемой части в части отказа в требовании об обязании ООО "Римэка" в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора.

Производство по требованию Трифоновой А.Н. об обязании ООО "Римэка" в течение суток с момента вынесения определения о признании права собственности обеспечить доступ в квартиру для составления акта о несоответствии квартиры условиям договора прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина