Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-6189/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Пятницковой Кристины Владимировны - представитель не явился, извещен,

от Золотухина Константина Валерьевича - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Пятницкова Кристина Владимировна (далее - заявитель, Пятницкова К.В.) 28 марта 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Золотухину Константину Валерьевичу (далее - Золотухин К.В.) передавать каким-либо способом любым третьим лицам права требования по договорам N 04-082-4П, N 04-082-ЗП, N 04-082-2П от 08 августа 2015 года об участии в долевом строительстве на жилые помещения,

- запрета Золотухину К.В. голосовать на собрании кредиторов голосами, полученными в результате совершения подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением (л.д. 3-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-3991/15 заявление Пятницковой К.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пятницкова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство Пятницковой К.В. о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что Золотухин К.В., получил права требования на сумму 817 970 364,20 руб., получил число голосов на собрании кредиторов, позволяющее ему фактически принимать любые решения на собраниях, чем он пользуется с целью не допустить введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, на которых могут быть оспорены сделки (по мнению заявителя совершенные с неравноценным исполнением), в результате которых, Золотухиным К.В. получены права требования на сумму 817 970 364,20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю и другим кредиторам значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного Пятницковой К.В. ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова