Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12317/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-45590/2015/ск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": представитель Сидоренко О.В. по доверенности от 19.10.2016,

от VTB Bank (France) SA: представитель Николаев И.Ю. по доверенности от 21.02.2017,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12317/2017) VTB Bank (France) SA на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-45590/2015/ск. (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов 11.11.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) от 11.11.2016 по 2, 3, 12, 13 вопросам повестки дня.

Определением от 31.03.2017 суд в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об истребовании документов по делу отказал. В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о назначении экспертизы по делу отказал. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании решений собраний кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" от 11.11.2016 недействительными отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой кредитор VTB Bank (France) SA просит определение от 31.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО).

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос достоверности и исполнимости Плана финансового оздоровления должника должен являться предметом исследования при рассмотрении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в случае нарушения прав заявителя; вывод суда о действительности, независимости и безусловной независимой гарантии безотносительно финансового состояния гаранта ОАО "Выборгская целлюлоза" не соответствует нормам гражданского законодательства; выводы суда о соответствии анализа финансового состояния нормам закона о банкротстве и подзаконным актам, а также отсутствии в анализе ошибок, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда о соответствии плана финансового оздоровления нормам закона о банкротстве и подзаконным актам противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора вынесенным собранием кредиторов решениями.

В судебном заседании представитель VTB Bank (France) SA поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 суд назначил рассмотрение обоснованности заявления ООО "Фьорд" о признании ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 заявление ООО "Фьорд" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич (далее - Тимофеев П.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего.

2. О принятии решения о введения следующей процедуры за процедурой наблюдения.

3. Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения.

4. Об образовании комитета кредиторов.

5. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

6. Об определении полномочий комитета кредиторов.

7. Об избрании членов комитета кредиторов.

8. Об избрании председателя комитета кредиторов.

9. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего и СРО.

11. О выборе реестродержателя.

В собрании кредиторов приняли участие 10 кредиторов, обладающих в совокупности 98,623% голосов от общего числа установленных требований кредиторов, в связи с чем собрание было признано правомочным.

До начала обсуждения вопросов повестки дня по инициативе кредиторов на голосование были поставлены дополнительные вопросы повестки дня, по результатам чего в повестку дня были внесены следующие вопросы:

12. Утвердить график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления должника, предоставленный ОАО "Выборгская целлюлоза".

13. Утвердить план финансового оздоровления должника, предоставленный ОАО "Выборгская целлюлоза".

14. Определить компетенцию комитета кредиторов должника как принятие решений в процедуре банкротства по всем вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве.

15. Избрать представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 11.11.2016 на собрании присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО), число голосующих голосов которого составило 3,287% от общего числа установленных кредиторов и 3,332% от числа кредиторов, присутствовавших на собрании.

Представитель кредитора по включению в повестку дня дополнительных вопросов голосовал против, за исключением вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении первого собрания кредиторов. Однако, ввиду того, что иные кредиторы большинством голосов проголосовали против включения данного вопроса, он не был включен в повестку дня.

По вопросам 2, 3, 12, 13 голоса кредиторов разделились следующим образом:

- по второму вопросу повестки дня за введение процедуры финансового оздоровления проголосовало 86,254% голосов, за конкурсное производство - 12,355%, в том числе и Банк ВТБ (ПАО);

- по третьему вопросу повестки дня за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления - 86,254% голосов, за обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства - 12,355%, в том числе и Банк ВТБ (ПАО);

- по двенадцатому вопросу повестки дня за утверждение графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления должника, предоставленного ОАО "Выборгская целлюлоза" - 86,254% голосов, против - 12,143%, в том числе и Банк ВТБ (ПАО);

- по тринадцатому вопросу повестки дня за утверждение плана финансового оздоровления должника, предоставленного ОАО "Выборгская целлюлоза" - 87,458% голосов, против - 12,312%, в том числе и Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, в протоколе отмечено, что согласно плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности срок финансового оздоровления определен в два года.

Основаниями для признания решений собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительными по 2, 3, 12, 13 вопросам повестки дня, по мнению кредитора, являются допущенные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно:

- решение собрания кредиторов не содержит сведений о предлагаемом сроке финансового оздоровления, Плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности;

- третьим лицом ОАО "Выборгская целлюлоза" не представлено доказательств наличия имущества или доходов, за счет которых возможно будет исполнить обязательство по выплате независимой гарантии, доказательств одобрения собранием его акционеров крупной сделки по предоставлению независимой гарантии;

- независимая гарантия не обеспечивает полностью требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- план финансового оздоровления не содержит достоверного обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления, в нем отсутствует движение денежных средств, отражающих погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют сведения об организациях и физических лицах, имеющих задолженность перед должником на сумму 3 000 000 000 руб., сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, не запланировано поступление денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 за счет хозяйственной деятельности должника, в нем не учтены проценты, подлежащие уплате кредиторам за период проведения процедуры финансового оздоровления;

- анализ финансового состояния должника, которым руководствовалось собрание кредиторов при принятии решений, составлен ненадлежащим образом, он не отражает деятельности должника в период процедуры банкротства и он не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- временным управляющим было допущено нарушение, выраженное непредоставлении документов, представляемых к собранию кредиторов, представителю кредитора.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора с учетом обстоятельств по конкретному делу и имеющихся в данном деле доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Законодательство о банкротстве, предусматривающее возможность включения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и принятие по ним решений является специальным и подлежит применению в рамках настоящего спора, решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам не являются ничтожными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к статье 73 Закона о банкротстве, порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 75 названного Закона арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. При этом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления и плана финансового оздоровления должника, не являются основанием для отмены оспариваемых решений первого собрания кредиторов и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, названные документы, не представлены заявителем ни в материалы настоящего обособленного спора, ни к апелляционной жалобе.

Исходя из указанной нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Также в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом несогласие заявителя, обладающего незначительным процентом голосов, с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, возникновение существенных неблагоприятных последствий для заявителя судом не установлено.

Решения по оспариваемым вопросам принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Банка ВТБ (ПАО) и VTB Bank (France) SA, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов от 11.11.2016 решениями по 2,3,12,13 вопросам повестки дня.

Кроме того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по настоящему делу, временному управляющему Тимофееву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-45590/2015/ск. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова