Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 14АП-4423/17

г. Вологда

11 июля 2017 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" Оразбековой Н.Г. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150; далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий должника Абдулаев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 106 990 руб., оформленную уведомлением от 11.11.2015, заключенную между должником и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 106 990 руб.

Определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МРСК Северо-Запада" перед другими кредиторами должника. Указывает на то, что остаток имеющихся на расчетном счете должника денежных средств от продажи имущества недостаточен для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам. Считает необоснованным вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является ничтожной на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго", Исполнитель) 01.02.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0000108, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В результате реорганизации 01.04.2008 в форме присоединения ОАО "Новгородэнерго" к ОАО "МРСК Северо-Запада" произошло прекращение деятельности ОАО "Новгородэнерго" как самостоятельного акционерного общества и оно вошло на правах филиала в состав ОАО "МРСК Северо-Запада".

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" (протокол от 09.06.2011 N 1) утвержден Устав в новой редакции, полное фирменное наименование открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" изменено на открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт".

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 19.03.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 366, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61Б, в целях оборудования рабочих мест персонала Арендатора.

Также ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 31.03.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 140, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61Б, в целях оборудования рабочих мест персонала Арендатора.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 28.03.2013 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 256, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства за плату без оказания услуг по управлению ими.

Кроме того, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1330, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 3876,5 кв.м и движимое имущество - офисная мебель, оборудование и оргтехника.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 764, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2928,46 кв.м и движимое имущество, передаваемое в аренду площадью 402,3 кв.м и офисная мебель, оборудование и оргтехника.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" как кредитором по текущим платежам по договору от 01.02.2008 N 0000108, в адрес ОАО "Новгородоблэнергосбыт" направлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 11.11.2015 на сумму 106 990 руб., в результате которого были прекращены текущие взаимные обязательства сторон по договору от 01.02.2008 N 0000108 со стороны ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и по договору от 31.03.2015 N 140 со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" (т. 335, л. 7-8).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный зачет произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорным уведомлением о зачете прекращены текущие взаимные обязательства сторон.

В пункте 13 Постановления N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. сведения о текущих обязательствах должника отсутствовали ввиду длительного проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета должника; обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" к конкурсным управляющим должника о предоставлении информации об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, были оставлены без удовлетворения; сведения о наличии текущих кредиторов, очередности и размере их требований, в материалы данного обособленного спора были представлены лишь 21.09.2016.

Таким образом, оснований полагать, что ПАО "МРСК Северо-Запада" было осведомлено о нарушении очередности текущих платежей, у суда не имеется.

Более того, судом установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по состоянию на 19.04.2017 составляет 25 415 199 руб. 66 коп., что позволяет удовлетворить требования иных текущих требований кредиторов должника, являющихся приоритетными.

Судом установлено, что на дату заключения спорной сделки денежных средств для погашения иных текущих платежей, имевших приоритет над оспариваемыми требованиями, также было достаточно.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А44-814/2013.

Также суд, установив, что размер произведенного зачета не превысил 1% от стоимости активов ОАО "Новгородоблэнергосбыт", однородные сделки по зачету встречных требований проводились сторонами неоднократно, пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова