Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29220/17

Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистический центр - Стрела" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрансбанк",

о признании недействительной сделкой банковской операции от 13.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" в Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое денежных средств в размере 3 758 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистический центр - Стрела" - Щарендо С.В.. дов. от 03.06.2017,

от к/у ООО "КБ "Межтрансбанк" в лце ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., дов. от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Коммерческий межрегиональный трастовый банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Межстрастбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 13.01.2016 на основании поручения N 7 от 13.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Логический центр - Стрела" (далее - ООО "Логический центр - Стрела", общество) N 40702810300000004270, открытого в ООО КБ "Межстрастбанк", в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое денежных средств вразмере 3 758 220 руб. с назначением платежа: "Перемещение между денежными счетами с МТБ на ГПБ дляперечисления заработной платы на карты сотрудников Сумма 3758220-00 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция, совершенная 13.01.2016 на основании поручения N 7 от 13.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" N 40702810300000004270, открытого в ООО КБ "Межстрастбанк", в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое денежных средств в размере 3 758 220 руб. с назначением платежа: "Перемещение между денежными счетами с МТБ на ГПБ для перечисления заработной платы на карты сотрудников Сумма 3758220-00 Без налога (НДС)" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед обществом по счету N 40702810300000004270в размере 3 758 220 руб. в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Межстрастбанк", взыскания с ООО "Логический центр - Стрела" в пользу ООО КБ "Межстрастбанк" денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Логический центр - Стрела" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказано превышения её размера одного процента стоимости активов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Банк за день до совершения оспариваемой банковской операции осуществлял деятельность по перечислению денежных средств по поручениям других клиентов.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический центр - Стрела" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 13.01.2016 с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" N 40702810300000004270, открытого в ООО КБ "Межстрастбанк", переведены денежные средства на счет названного общества, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, в размере 3 758 220 руб., которые согласно назначению платежа были направлены на выплату заработной платы, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по переводу с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" денежных средств в размере 3 758 220 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Межстрастбанк" и назначение временной администрации имели место 29.01.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-269 и N ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (13.01.2016), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Логический центр - Стрела" перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "Межстрастбанк" началось с 11.01.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

По состоянию на 13.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ "Межстрастбанк" составляли 3 555 092,47 руб. и должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 257 501 170,70 руб.

Следовательно, банковская операция от 13.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" денежных средств в размере 3 758 220 руб. была совершена после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 3 412 012 132,17 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.01.2016.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по счету ООО "Логический центр - Стрела" на сумму 3 758 220 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 13.01.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Перечисление 13.01.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Логический центр - Стрела" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 13.01.2016 превысил один миллион рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 13.01.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказано превышения их размера одного процента стоимости активов должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом не превышение оспариваемой операции одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не могло бы безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк за день до совершения оспариваемой банковской операции осуществлял деятельность по перечислению денежных средств по поручениям других клиентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к настоящему обособленному спору и не влияющие на правильность его рассмотрения. Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время конкурсным управляющим должника проводится работа по обжалованию сделок должника, совершенных после формирования картотеки неисполненных платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, вопреки указанию суда, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистический центр - Стрела" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистический центр - Стрела" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин